Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-588/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-588/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Ященко Д.К. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
01 сентября 2021 года Ефимов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (далее ООО "Благо") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N с крыши обслуживаемого ответчиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег и фрагменты льда. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Ефимову А.Ю. причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 130 600 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возместил, истец с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения - 6000 руб., связанных с оказанием юридических услуг - 5000 руб., с оформлением доверенности - 2200 руб. и оплатой государственной пошлины - 3812 руб.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Благо" в пользу Ефимова А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 72843,76 руб., судебные расходы в сумме 2385,31 руб., а всего 75229,07 руб.
На указанное решение суда представителем истца Ященко Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об исключении расходов по восстановительному ремонту задней левой фары в связи с недоказанностью причинения повреждений именно от упавшего снега, однако при изучении иных повреждений данный факт становится очевидным, так как была повреждена задняя багажная дверь. На момент составления акта осмотра автомобиль был в грязном состоянии, поэтому в акте отражено, что видимых повреждений автомобиль не имеет. При этом, принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта, суд отказал во взыскании понесенных по его составлению расходов в размере 6000 руб., поскольку истцом не предоставлен оригинал приходно-кассового ордера от 03 марта 2021 года N, когда в материалах дела имеется его копия, а оригинал суду на обозрение предоставлялся в судебном заседании 06 октября 2021 года. Дополнительно указал, что судом необоснованного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку факт проживания истца в данном доме и несения расходов по оплате коммунальных услуг доказан в ходе рассмотрения дела. Также по настоящему требованию следует применить положения Закона "О защите прав потребителей". Вопрос о приобщении оригинала доверенности к материалам дела судом на обсуждение не ставился, договор на представление интересов и доверенность выданы на ведение настоящего гражданского дела, что подтверждается участием представителя и материалами самого дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца Ященко Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Благо" Чернушевич Т.А., Ким В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменные возражения.
Истец Ефимов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2021 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту которого осуществляет ООО "Благо", на автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, сошел снег. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету N от 12 марта 2021 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа составляет 78 500 руб.
Разрешая требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, установив, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, не принял достаточных и своевременных мер по очистке крыши от снега, пришел к правильному выводу о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю истца, падением снега с крыши дома, расположенного по адресу:<адрес>ав размере - 72843,76 руб.
Довод жалобы представителя истца Ященко Д.К. о том, что суд необоснованно исключил расходы по восстановительному ремонту задней левой фары, поскольку факт повреждения фары от схода снега очевиден, был предметом рассмотрения в суде и правильно отклонен как несостоятельный, поскольку основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями левой задней фары автомобиля и сходом снега.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, установив, что истец не зарегистрирован и не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что Ефимовым А.Ю. не представлены надлежащие доказательства найма жилого помещения в данном доме, соответственно не представлено доказательств того, что он является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами имеются деликтные правоотношения, к которым не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя, по проведению независимой оценке, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несения таких расходов, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ященко Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
