Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кобелевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кобелевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кобелевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кобелевой Елены Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность образовавшуюся за период с 07.03.2018 г по 15.09.2018 г включительно в размере 98 824 руб. 66 коп., из которых: 83 479 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 545 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 7 800 руб. 00 коп. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с Кобелевой Елены Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в размере 3 164 руб. 74 коп.".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к Кобелевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.01.2017г., которая своих обязательств по уплате задолженности и процентов по договору в установленные сроки не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.03.2018г. по 15.09.2018г. в размере 98 824 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 164 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобелева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 118 000 руб. сроком на 36 мес. под 27,9% годовых.

Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/ взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящее из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общий условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" считается зачислением банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, ознакомившись со всеми условиями договора, приняла на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

При этом, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик в заявлении-анкете выразила согласие на участие в программе страховой защиты заемщика (л.д.25-оборот).

Своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность всех данных, которые указала.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с расчетом задолженности по договору и выписки по номеру договора <данные изъяты> ответчик с 11.01.2017г. по 18.09.2018г. осуществляла операции по получению-внесению денежных средств (л.д.18-20). На основании указанных обстоятельств и доказательств, судом сделаны верные выводы о том, что ответчик при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями предоставляемым банком услуг.

Между тем, Кобелева Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем за ней за период с 07.03.2018г. по 15.09.2018г. образовалась задолженность перед банком в размере 98 824 руб. 66 коп., из которых: 83 479 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 545 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 7 800 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

15.09.2018 года банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму 98 824 руб. 66 коп. с указанием на то, что сумма долга подлежит оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта (л.д.40).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309-310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требовать расторжения договора и возврата суммы кредита досрочно, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доказательств возврата денежных средств банку, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по номеру договора (л.д.20), в связи с чем, суд первой инстанции признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк представил неверный расчет задолженности по кредитному договору от 11.01.2017г., несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан составленным правильно, соответствующим условиям кредитного договора, при этом ответчик не представила суду свой контррасчет задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как и не представила сведений о внесенных платежах по кредитному договору до 15.09.2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все внесенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности платежи по кредитному договору, учтены банком при определении ее размера задолженности по договору от 11.01.2017г.

Доводы жалобы о том, что ответчик своего согласия по подключению к программе страхования по договору кредитной карты <данные изъяты> от 03.02.2014г. не давала, что банк незаконно начислял плату за смс-услугу по этой кредитной карте, что банк незаконно производил списание штрафов, несостоятельны, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как изначально банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по иному - кредитному договору <данные изъяты> от 11.01.2017г., а не по кредитной карте <данные изъяты> от 03.02.2014г., по которой ответчиком задолженность погашена, и в рассматриваемом иске не заявлена, что подтверждается сообщением АО "Тинькофф Банк" (л.д.73).

Довод жалобы о том, что долг по двум договорам: кредитной карте от 03.02.2014г. и по кредитному договору от 11.01.2017г. полностью погашен, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка