Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года №33-588/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-588/2022
Судья ФИО6 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО13
при секретаре судебного заседания - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО5 Т.Н. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"По делу по иску ФИО12 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью назначитьсудебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1.Каковы варианты порядка пользования жилым домом по <адрес>, в пгт. Энем среди участников общей долевой собственности ФИО5 Т.Н. и ФИО4 Ф.Н., исходя из долей в праве общей долевой собственности, с учетом возможного переоборудования и перепланировки, с определением затрат на это переоборудование и перепланировку?
2.Отвечает ли нормативным требованиям предложенный стороной ФИО4 порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: пгт. Энем, <адрес>?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Виктория" (юр. адрес 350049, <адрес>).
Для проведения экспертизы предоставить гражданское дело N.
Срок судебной экспертизы установить до ДД.ММ.ГГГГ.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Обязать ФИО4 и ФИО5 обеспечить эксперту осмотр земельного участка и жилого дома.
Экспертизу проводить в присутствии ФИО4 и ФИО5 либо при надлежащем их уведомлении.
Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ФИО5.
Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Эксперту для производства судебной экспертизы направить материалы гражданского дела.".
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО4 Ф.Н., возражавшей по доводам частной жалобы и дополнений к жалобе ФИО5 Т.Н. и просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Ф.Н. обратилась в суд с иском к ФИО5 Т.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью. В обоснование своих требований указала, что она приобрела в собственность по наследству от своей матери 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, пгтЭнем, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону N <адрес>5 и N <адрес>4. По указанному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, собственником ? доли в жилом доме и земельном участке по указанному адресу является ФИО5 Т.Н. Домовладение в своем составе имеет жилой дом литеры "А, а" площадью 68,1 кв.м., жилые и хозяйственные постройки общей площадью более 150 кв.м., земельный участок площадью 1185 кв.м.После смерти наследодателя ФИО3 в ноябре 2017 года между наследниками было установлено устное соглашение о порядке пользования домовладением, ФИО4, проживающий в <адрес>, имел комплект ключей от всех помещений и могла по своему усмотрению в любой момент приехать в родительский дом и проживать там. ФИО5 по своему усмотрению могла проживать в домовладении неограниченный срок. В 2018- 2019 ФИО4 неоднократно приезжала в указанное домовладение и проживала там сама и с членами своей семьи. В нарушение соглашения летом 2019 года ФИО5 без уведомления ФИО4 заменила все замки в домовладении, запретила мне появляться на его территории, тем самым создав препятствия для пользования домовладением. Она не может реализовать свое право пользования данным домовладением по причине активного воспрепятствования со стороны ФИО5. По личным обстоятельствам она планирует переехать на постоянное место жительства по месту регистрации в пгт. Энем, <адрес>, поэтому нуждается в доступе к жилым помещениям в указанном домовладении и в определении порядка пользования общей долевой собственностью. ФИО4 обладает правом владения, пользования и распоряжения 1/2 доли домовладения по адресу пгт. Энем, <адрес>, но не имеет реальной возможности проживать там и пользоваться своей собственностью, так как ФИО5 создает непреодолимые препятствия для этого. ФИО4 в уточненной редакции просила определить следующий порядок владения и пользования общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками поадресу:<адрес>, пгтЭнем, <адрес> кадастровым номером 01:05:0100007:45:
жилой дом литер "А, а" общей площадью 68,1 кв.м. предоставлять во владение и пользование ФИО2;
летнюю кухню и пристройку к ней литер "Г1, Г2" общей 90,6 кв.м. предоставить во владение и пользование ФИО1:
помещение гаража-кухни литер "ГЗ" и иные хозяйственные постройки на территории домовладения считать помещениями общего пользования.
Обязать ФИО2 устранить препятствия для владения и пользования ФИО1 своей частью домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, передав ей по акту ключи и помещение летней кухни и пристройки к ней литер "Г1,Г2", ключи от входных конструкций на территорию домовладения (ворота, калитка) и помещений общего пользования.
Предоставить ФИО1 право самостоятельного обращения в органы местного самоуправления, в органы БТИ, экспертные и ресурсоснабжающие организации по вопросам оценки состояния и эксплуатации, переданных ей во владение и пользование помещений, включая обустройство раздельного подключения коммунальных услуг с индивидуальными приборами их учета, открытия раздельных лицевых счетов по их оплате.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и в дополнениях на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.Н. просила отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N (2-1420/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования общей долевой собственностью; -направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе и в дополнениях на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.Н. указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку заседание состоялось в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют повестки, СМС-оповещения или иные судебные извещения о времени и месте судебного извещения. Ее право поставить перед экспертом вопросы, которые она считает существенными при рассмотрении дела, тоже было нарушено при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным в части распределения расходов по оплате за экспертизу. В связи с тем, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, возлагать оплату на стороны не имелось оснований. Суд необоснованно возложил обязанность по оплате за экспертизу на нее, сторону ФИО5, хотя ею ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым суд освободил ФИО4 от оплаты за экспертизу. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
На частную жалобу поступили письменные возражения от ФИО4 Ф.Н., в которой просила оставить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу до получения ее результатов без изменений, частную жалобу ФИО5 Т.Н.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.Н., возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, ФИО4 Ф.Н. обратилась в суд с иском к ФИО5 Т.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Каковы варианты порядка пользования жилым домом по <адрес>, в пгт. Энем среди участников общей долевой собственности ФИО5 Т.Н. и ФИО4 Ф.Н., исходя из долей в праве общей долевой собственности, с учетом возможного переоборудования и перепланировки, с определением затрат на это переоборудование и перепланировку?
2.Отвечает ли нормативным требованиям предложенный стороной ФИО4 порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: пгт. Энем, <адрес>?
Доводы частной жалобы и дополнениях на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.Н. о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку заседание состоялось в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют повестки, СМС-оповещения или иные судебные извещения о времени и месте судебного извещения. Ее право поставить перед экспертом вопросы, которые она считает существенными при рассмотрении дела, тоже было нарушено при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, - являются необоснованными, по следующим основаниям.
Так, в протоколе судебного заседания Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 149), указано, что "представитель ФИО5 Т.Н. по доверенности ФИО9, будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания,не явился, ходатайством просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе по уголовному делу в Верховном суде Республики Адыгея.".
В соответствии с пунктом 3 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и другие участники процессасчитаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Таким образом, ФИО5 Т.Н. считается извещенной надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы частной жалобы ФИО5 Т.Н. о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным в части распределения расходов по оплате за экспертизу. В связи с тем, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, возлагать оплату на стороны не имелось оснований. Суд необоснованно возложил обязанность по оплате за экспертизу на нее, сторону ФИО5, хотя ею ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым суд освободил ФИО4 от оплаты за экспертизу. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета,-являются обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на ФИО5.
Согласно материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.
Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО5.
В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
По смыслу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО5.
При этом, в описательной части данного определения суда (л.д. 153) указано, что "по инициативе суда в связи с возражениями ФИО5 обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела имущества, против которой стороны не возражали."
Таким образом, из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу ФИО5 Т.Н. следует удовлетворить частично, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГследует изменить в части распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, разрешить данный вопрос по существу и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГследует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу и дополнения на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.03.2022ФИО5 Т.Н. удовлетворить частично.
Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.
Разрешить данный вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО14
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка