Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А. и Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кривчикова А. Н. к Малолыченко Т. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Малолыченко Т. С. к Кривчикову А. Н. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кривчикова А.Н.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кривчикова А. Н. к Малолыченко Т. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Малолыченко Т. С. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично, взыскать с Кривчикова А. Н. в пользу Малолыченко Т. С. моральный вред в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малолыченко Т.С. отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> государственную пошлину с Кривчикова А. Н. в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Кривчиков А.Н. обратился в суд с иском к Малолыченко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

<Дата> на 6-м км подъезда к <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, гос. номер N, под управлением истца, и велосипедом, под управлением Малолыченко Т.С., которая неожиданно выехала на середину проезжей части перед автомобилем Кривчикова А.Н., чем спровоцировала ДТП.

Определением органа ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате действий ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. В досудебном порядке ответчик отказалась компенсировать убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость замены переднего стекла в размере 4455 рублей, левой фары - 2500 рублей, капота 7810 рублей и его покраски 8000 рублей, первичного шиномонтажа 495 рублей, замены пары колес 6360 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д.2,29).

Не согласившись с указанными требованиями, Малолыченко Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кривчикову А.Н., в обосновании указав обстоятельства произошедшего <Дата> ДТП.

Полагала, что ДТП произошло по вине Кривчикова А.Н., поскольку им не принято своевременных и надлежащих мер по соблюдению дистанции и предупреждению звуковыми сигналами движущейся впереди него и по ходу его движения группы велосипедистов о своем приближении на автомобиле. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, за получением медицинской помощи она обращалась в государственные учреждения и частную клинику, тратила денежные средства для лечения. До настоящего времени испытывает боль в местах травм, имеется пигментное пятно на лице и шрам на ноге, причиняющие ей чувство физических недостатков. После аварии пользовалась помощью пожилых родителей. Ответчик не принес ей извинений и не оказал материальной помощи.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, Малолыченко Т.С. просила суд взыскать с Кривчикова А.Н. материальный ущерб, понесенный на получение медицинской помощи, и лечение в размере 10757,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.37-40, 93-95, 109-110).

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> дело передано на рассмотрение в Карымский районный суд <адрес> (л.д.59).

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>, в качестве соответчика привлечен ПАО "Ингосстрах" (л.д.89, 183).

Определением суда от <Дата> встречные исковые требования Малолыченко Т.С. к Кривчикову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 10757,99 рублей оставлены без рассмотрения (л.д.199-200).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.202-205).

Не согласившись с решением суда, Кривчиков А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он является виновным в данном ДТП. Указывает, что велосипедисты двигались группой в пределах крайней правой части правой полосы. Скорость была им снижена до 67км/ч, при разрешенной вне населенного пункта 90 км/ч, и является достаточно безопасной для опережения транспортного средства (велосипеда). Опережение велосипедистов было совершено с выездом на встречную полосу, с подачей предупредительного и указательного сигнала. Выезд на встречную полосу позволил ему обогнать велосипедистов с боковым интервалом 3 метра, что более чем безопасно для выполнения данного маневра. Требования п. 11.1 ПДД были полностью им соблюдены. Столкновение с ответчиком произошло в крайнем левом положении на правой полосе. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП иобъяснениями ответчика, а также свидетелей. Согласно пояснениям ответчика, она услышала сигнал, испугалась и повернула, вместе с тем, Малолыченко Т.С., как водитель транспортного средства, двигаясь по дороге, должна была отдавать себе отчет в том, что сзади ее постоянно будут догонять и опережать транспортные средства, которые могут подавать звуковые сигналы. Полагает, что ее испуг, а также наличие у нее заболевания эпилепсии могли быть причиной потери контроля за своими действиями.

Так же полагает, что отсутствуют доказательства причинения ответчику вреда здоровью, так как отсутствует заключение судмедэксперта (л.д.210-211).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кривчикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малолыченко Т.С. - Фурманчук Н.А. о том, что решение законное и обоснованное, заключение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение в части возмещения вреда здоровью оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2020 в 20.00 на участке автодороги 106 км + 100 м Урульга ФАД Чита-Хабаровск в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при управлении Кривчиковым А.Н. - ТС Тойота Калдина, грз N и Малолыченко Т.С. - велосипедом, двигавшихся в одном направлении, на правой стороне дороги, в результате которого произошел наезд названного автомобиля на велосипедиста Малолыченко Т.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому оба водителя двигались в одном направлении на горизонтальной проезжей части, с асфальтобетонным сухим покрытием, для 2-х направлений, шириной 4 м каждая полоса, всего 8 м шириной, на правой стороне дороги. Следы торможения находятся на проезжей части автодороги от <адрес> к ФАД Чита-Хабаровск, начинаются с левой стороны полосы движения в сторону ФАД Чита-Забайкальск и плавно переходят на правую полосу движения, в сторону ФАД Чита - Забайкальск, длина следа торможения составила 25,6 м колея 1,3 м. Имеются повреждения транспортного средства: вмятина на левой стороне бампера, капот, лобовое стекло; на велосипеде - вмятина на раме по центру (схема ДТП, протокол осмотра места ДТП).

Из объяснений водителей следует: Малолыченко Т.С. - двигалась по подъездной, за спиной услышала сигнал машины, от испуга повернула на трассу, была сбита машиной, из-за сильного ветра не слышала приближающийся автомобиль; Кривичкова А.Н. - двигался по трассе со скоростью 70 км/ч, заметил впереди человека на велосипеде, подъезжая к нему ближе, выехал ближе к центру дороги и подал предупреждающий сигнал, в это время велосипедист вырулил на дорогу, он (Кривчиков) принял меры к экстренному торможению, не успел остановиться и наехал на велосипедиста. По результатам освидетельствования у водителя Кривичкова не обнаружено состояние алкогольного опьянения (л.д.75-87).

Обстоятельства ДТП, изложенные в материалах административного дела, соответствуют сведениям, содержащимися в документах представленными сторонами в дело: фотографии с места ДТП, запись с видео-регистратора после ДТП (л.д.130,157).

Согласно представленным в дело медицинским документам, Малолыченко Т.С. в спорный период получены: гематома лобной части головы, рвано-ушибленная рана 4/3 левого бедра и ушиб мягких тканей, ушиб плечевого сустава и отек левого надплечья, контузия медтального мыщелка бедренной кости, эпикондилит, консолидированный перелом головки малоберцовой кости, повреждение медиального мениска 1 ст. (л.д.41-54, 96-97).

Разрешая заявленные требования Кривчикова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в столкновении автомобиля, под управлением истца, и велосипеда, под управлением Малолыченко Т.С., имеется исключительно вина водителя автомобиля Кривчикова А.Н., нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ,

поскольку он, двигаясь по своей полосе движения в попутном направлении с велосипедистом, видел впереди себя группу велосипедистов, в момент возникновения опасности для движения не снизил скорость и не выбрал нужную, не предпринял попытки торможения или остановки транспортного средства, заблаговременно не предупредил о своем приближении и не привлек внимания велосипедиста, а также не совершил маневр обгона велосипедиста слева по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но при осуществлении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на велосипедиста Малолыченко Т.С.

Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что Малолыченко Т.С. совершила поворот направо и оказалась непосредственно перед автомобилем истца, не свидетельствует о ее виновных действиях, так как Кривчиковым А.Н. не было предпринято заблаговременно мер к предупреждению велосипедиста о приближении автомобиля, которым он управлял, при обстоятельствах сильного встречного ветра, заглушающего окружающие шумы, при этом поданный им звуковой сигнал в непосредственной близости от велосипедистов был для Малолыченко Т.С. неожиданным и пугающим, от которого она утратила контроль управления велосипедом и выехала перед автомобилем Кривчикова А.Н.

При этом судом не установлено обстоятельств умысла в действиях велосипедиста Малолыченко Т.С. в причинении ущерба автомобилю Кривчикова А.Н., а также ее грубой неосторожности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В рамках апелляционного разбирательства определением судебной коллегии от 15 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревым М.Н. составлено заключение N от <Дата>, содержащее выводы о том, что водитель автомобиля Кривчиков А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 11.1, 19.10 и 10.1 ПДД РФ, а велосипедист Малолыченко Т.С. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 и 9.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Малолыченко Т.С. при совершении небезопасного маневра не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1, 8.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Кривчиков А.Н. в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвращения наезда на велосипедиста Малолыченко Т.С., путем мер экстренного торможения, как при выбранной скорости движения, так и при допустимой скорости движения (90 км/ч) в условиях места происшествия. Выбранная Кривчиковым А.Н. величина безопасного бокового интервала при обгоне не противоречила требованиям п.9.10 ПДД РФ в части выбора безопасного бокового интервала. Звуковой сигнал был предупреждающим, поскольку автомобиль находился позади велосипедиста. ПДД РФ не регламентировано расстояние, при котором подается предупредительный сигнал. Несоответствия требованиям п.19.10 ПДД РФ в действиях Кривчикова А.Н. не усматривается. Скорость движения автомобиля примерно 67 км/ч, фактическая скорость выше расчетной, указать которую не представляется возможным. Повреждения транспортного средства Кривчикова А.Н. были получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии. Оснований считать повреждения автомобиля не соответствующим заданному механизму происшествия у эксперта не имеется. Высота расположения повреждений, их характер и направление образования на капоте, соответствует выступающему элементу сиденья, рамы велосипеда и велосипедиста, и указывают, что в момент первичного контакта велосипед двигался со скоростью близкой к нулю (т.2 л.д.83-95).

Данное заключение эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, тщательно проанализированные с технической точки зрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, представленных доказательств и приведенной автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло в результате несоблюдения водителем велосипеда требований п.1.5 абз.1, 8.1 абз.2 ПДД РФ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, маневр должен совершаться подачей сигнала и не должен создавать помехи для движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине ответчика Малолыченко Т.С. в произошедшем ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца Кривченко А.Н.

Стоимость замены переднего стекла автомобилю истца составляет 4455 рублей, стоимость левой фары -2500 рублей, стоимость капота -7810 рублей, стоимость покраски капота - 8000 рублей, стоимость первичного шиномонтажа - 495 рублей, стоимость замены колес 6360 рублей, а всего 29620 рублей, что подтверждено документально (т.1, л.д. 10-14 "а").

Доводы представителя ответчика Фурманчук Н.А. о том, что шиномонтаж и замена колес не связан с рассматриваемым ДТП, подлежат отклонению, поскольку как указано экспертом, все полученные повреждения автомобиля соответствуют заданному механизму происшествия.

Из чего следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Кривчикова А.Н. - 29620 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1089 рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы - 12000 рублей (т.1, л.д. 15, т.2 л.д.81-82, 99).

Разрешая спор по встречному иску Малолыченко Т.С. к Кривчикову А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам и устанавливая обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, оценив физические и нравственные страдания истца, с учетом обстоятельств дела, признал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., пришел к выводу о соответствии указанной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей Малолыченко Т.С., при отсутствии в ее действиях умысла и грубой неосторожности; с учетом степени вины причинителя вреда, который, по мнению суда, имел техническую возможность для предотвращения наезда на велосипедиста, путем экстренного торможения, заблаговременно не привлек внимание велосипедиста.

С таким выводом суда об отсутствии в действиях водителя велосипеда Малолыченко Т.С. грубой неосторожности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.