Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бевиковой Л.М. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021года по гражданскому делу по иску Бевиковой Л.М. к Чириеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бевиковой Л.М. Долгова А.Ю., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об удовлетворении иска в солидарном порядке, судебная коллегия

установила:

Бевикова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 января 2020 года примерно в 20 часов 10 минут в районе 223 километра федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марок "Audi 80" с регистрационным знаком Х371 НУ 26 под управлением Бевикова Ю.Б. и "Мерседес Е240" с регистрационным знаком AZ 90 SC 886 под управлением Чириева В.А. В результате ДТП от полученных травм дети истца - водитель Бевиков Ю.Б. и пассажир Бевикова Ю.Б. скончались на месте происшествия. 02 февраля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Бевикова Ю.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чириева В.А. застрахована не была. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1072, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Чириева В.А., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее сына Бевикова Ю.Б. в размере 600 000 руб. и дочери Бевиковой Ю.Б. - 600000 руб.

В письменном возражении на иск представитель ответчика Чириева В.А. Фокина Е.В. с требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Виновником в произошедшем ДТП он не является, выступает в качестве потерпевшего, поскольку у водителя Бевикова Ю.Б. отсутствовал полис ОСАГО либо КАСКО. С данными требованиями истцу необходимо обратиться к наследникам Бевикова Ю.Б. Требования истца в части взыскания компенсации с её доверителя морального вреда ввиду причинения источником повышенной опасности являются необоснованными.

Истец Бевикова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ее представитель Конобеевский М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Чириев В.А. и его представитель Фокина Е.В. в судебное заседание также не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021года в удовлетворении исковых требований Бевиковой Л.М. к Чириеву В.А. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Бевикова Л.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП её дочери Бевиковой Ю.Б., вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требования, поскольку имеются основания для возложения на ответчика деликтной ответственности, связанной с гибелью её дочери, являвшейся пассажиром. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, также указывает, что она приходится матерью погибших в ДТП Бевикова Ю.Б. и Бевиковой Ю.Б. Смертью сына и дочери ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близких людей. Она и погибшие дети имели близкую родственную связь. Она организовала похороны, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как владельца одного из источников повышенной опасности, участника ДТП, компенсацию морального вреда за смерть близких родственников.

22 июня 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Бевикова Е.И., собственник автомобиля "Audi 80", с регистрационным знаком Х371 НУ 26, которым в момент ДТП управлял Бевиков Ю.Б.

В возражениях на привлечение в качестве ответчика Бевикова Е.И. просит изменить ее процессуальный статус с солидарного соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в противном случае исключить её из числа солидарных соответчиков, исковые требования оставить без удовлетворения. Она не являлась владельцем транспортного средства в момент ДТП, была лишь зарегистрированным в ГАИ собственником, что не является тождественным понятием. Привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с его согласия, без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения соответчиков. На момент ДТП Бевиков Ю.Б. управлял автомобилем без письменной доверенности, с разрешения собственника, по своему усмотрению для личных целей и, направляясь по своим делам, использовал транспортное средство на законном основании. Доказательства того, что он исполнял обязанности по управлению автомобилем по заданию и в интересах Бевиковой Е.И. за вознаграждение (водительские услуги), в материалах дела отсутствуют. Иные основания, помимо регистрации автомобиля в ГАИ имя Бевиковой Е.И., для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на неё отсутствуют. По договору купли-продажи от 24.12.2019 она продала свой автомобиль Audi 80 г/н Х371НУ26 Бевикову Ю.Б., в этот же день он принял проданный ею автомобиль за 100 000 руб., перерегистрацию автомобиля не успел произвести в виду новогодних праздников и гибели в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем автомобиля. Исходя из существа спора, в силу закона, солидарная обязанность Бевиковой Е.И. перед истцом по заявленным требованиям наступить не могла. Выводы о наличии правовых оснований для привлечения её качестве соответчика по делу противоречат вышеназванным положениям закона.

Истец Бевикова Л.М., ответчик Чириев В.А., привлеченная по делу в качестве ответчика Бевикова Е.И., Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав представителя истца Долгова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав возражения ответчика Бевиковой Е.И., заслушав заключение прокурора Лиджиевой В.П., об удовлетворении иска Бевиковой Л.М. с возложением ответственности солидарно на ответчиков Чириева В.А. и Бевиковой Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное толкование и применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены такие нарушения, а именно выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Чириева В.А., как невиновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 03 января 2020 года примерно 20 часов 10 минут в районе 223 километра федеральной автодороги "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок "Ауди-80" с регистрационным знаком X 371 НУ 26 регион под управлением Бевикова Ю.Б. и "Мерседес Е240" с регистрационным знаком AZ 90 SC 886 под управлением Чириева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бевиков Ю.Б. и пассажиры Бевикова Ю.Б., О.Н.А. автомобиля марки "Ауди-80" от полученных телесных повреждений скончались на месте, водитель Чириев В.А. и пассажир А.Р. Х-О. автомобиля марки ""Мерседес Е240" с различными телесными повреждениями были госпитализированы в Республиканскую больницу "им. П.П. Жемчуева".

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Бевикова Ю.Б. и Чириева В.А. в нарушение действующего законодательства не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела, такие данные не были представлены и сторонами по делу. Собственником автомобиля марки "Ауди-80", с регистрационным знаком X 371 НУ 26 регион, является Бевикова Е.И.

Согласно свидетельству о смерти *** N **** выданным отделом ЗАГС города Элисты УЗАГС Республики Калмыкия 10 января 2020 года, Бевиков Ю.Б., *** года рождения, умер ** ** 2020 года. В свидетельстве о смерти *** N *** выданном отделом ЗАГС города Элисты УЗАГС Республики Калмыкия 10 января 2020 года, Бевикова Ю.Б., **** года рождения, умерла ** *** 2020 года.

Согласно свидетельству о рождении *** N ***, выданному Аршань- Зельменским сельским советом Сарпинского района Калмыцкой АССР 09 сентября 1985 года, Бевиков Ю.Б. родился ******** года, родителями которого являются: отец - Б.Ю.П., мать - Бевикова Л.М., о чем **** года произведена актовая запись N ***.

Свидетельством о рождении *** N ****, выданным Аршань- Зельменским сельским советом Сарпинского района Калмыцкой АССР 10 мая 1990 года подтверждается, что Бевикова Ю.Б. родилась ***** года, родителями которой являются: отец - Б.Ю.П., мать - Бевикова Л.М., о чем **** года произведена актовая запись N ***.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 44 от 24 января 2020 года следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Ауди-80" был в процессе заноса, повреждение правого заднего колеса автомобиля могло послужить причиной, приводящей к самопроизвольному изменению задаваемой водителем автомобиля "Ауди-80" направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации, в том числе и при применении водителем торможения.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Сарпинский" от 02 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по ***** УК РФ в отношении Бевикова Ю.Б. на основании ***** УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления отказано.

Как следует из постановления, 03 января 2020 года примерно 20 часов 10 минут водитель автомобиля "Ауди-80", с государственным регистрационным знаком X 371 НУ 26 регион, Бевиков Ю.Б., двигаясь в южном направлении по своей правой (западной) полосе движения, в салоне которого находились на переднем пассажирском сиденье - О.Н.А., на заднем ряду пассажирского сиденья - Бевикова Ю.Б., в районе 223 километра ФАД "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 "Каспий", не справившись с управлением, выехал на встречную полосу (восточную), предназначенную для движения в северном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Е 240", с государственным регистрационным знаком AZ 90 SC 886, под управлением Чириева В.А., в салоне, которого находился на переднем пассажирском сиденье А.Р.Х-о.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бевиков Ю.Б. и пассажиры Бевикова Ю.Б., О.Н.А. автомобиля марки "Ауди-80", с государственным регистрационным знаком X 371 НУ 26 регион, от полученных телесных повреждений скончались на месте, а водитель Чириев В.А. и пассажир А.Р.Х-о. автомобиля марки ""Мерседес Е240" с государственным регистрационным знаком AZ 90 SC 886 с различными телесными повреждениями госпитализированы в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закрепляет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ по их применению, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях в зависимости от вины, в то же время, вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины, предоставляя в последующем право невиновному лицу обращаться с регрессными требованиями к виновному владельцу источника повышенной опасности.

На основании указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца Бевиковой Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её дочери в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в остальной части истец не настаивает. Компенсация морального вреда в её пользу подлежит взысканию с ответчиков Чириева В.А. и Бевиковой Е.И., собственника автомашины марки "Ауди-80" с регистрационным знаком Х371 НУ 26, которой управлял в момент дорожно-транспортного происшествия её муж Бевиков Ю.Б. и погиб на месте происшествия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика Чириева В.А. о том, что он виновником ДТП не является, сам пострадал в нём, поскольку вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами ответчика Бевиковой Е.И., изложенными ею в письменном возражении против иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства (ПТС) собственником автомашины марки "Ауди-80" с государственным регистрационным знаком Х371 НУ 26, которой управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Бевиков Ю.Б., является Бевикова Е.И., его супруга. Это обстоятельство не отрицается ею.

Вместе с тем, по её утверждению, она продала указанную выше автомашину супругу Бевикову Ю.Б. согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, копия которого приложена к письменным возражениям против иска, заверенная ею же. Перерегистрацию автомобиля он осуществить не успел по причине новогодних праздников и гибели в результате рассматриваемого ДТП. В этот же день он принял проданный продавцом Бевиковой Е.И. за 100 000 руб. автомобиль. При этом ссылаясь на положения ч. 2 ст. 130 ГК РФ владельцем данного автомобиля себя не считает с момента его передачи Бевикову Ю.Б.

Однако, в материалах (отказного) проверки, зарегистрированного в КУСП за N 5/1/12/4 по факту дорожно-транспортного происшествия на 223 километре ФАД "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 "Каспий", где погибли О.Н.А., Бевиков Ю.Б. и пассажир Бевикова Ю.Б., на листе N 14 имеется экземпляр договора купли-продажи автомобиля "Ауди-80" с регистрационным знаком Х371 НУ 26, указанного ответчиком Бевиковой Е.И., без даты и подписи покупателя Ю.Б. Бевикова.

При таких данных, поскольку указанные экземпляры договора купли-продажи автомобиля "Ауди-80" с регистрационным знаком Х371 НУ 26, собственником которого является ответчик Бевикова Е.И., противоречивы по содержанию, и ни один из них не является оригиналом, то допустимым по делу доказательством в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ признать нельзя.

Вместе с тем по делу отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2020 года Бевиков Ю.Б. управлял автомобилем "Ауди-80", с регистрационным знаком Х371 НУ 26, собственником которого является ответчик Бевикова Е.И., против её воли, и это обстоятельство не отрицается ею. Ходатайство об исключении её из числа солидарных ответчиков по изложенным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, то есть независимо отвины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Бевиковой Л.М. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, нравственные страдания истца, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, степень родства с погибшей дочерью, перенесенную истцом психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей близкого человека, мнение ее представителя о размере компенсации морального вреда. Учитывая также требования разумности и справедливости, мнение представителя истца Долгова А.Ю. о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным определить истице такую компенсацию в размере 400000 рублей.

В рассматриваемом случае установление вины каждого из ответчиков по отношению к погибшему пассажиру Бевиковой Ю.Б. не имеет юридического значения, поскольку оба водителя как владельцы источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, и которыми в результате их взаимодействия был причинен вред жизни третьего лица, несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Бевиковой Любовь Манджиевны о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чириева Вугара Алиевича, Бевиковой Екатерины Ивановны в пользу Бевиковой Любовь Манджиевны солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "19" августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка