Определение Курского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-588/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-588/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредитФинанс") к Рыжковой О.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Рыжковой О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между Связной банк (АО) (далее по тексту Банк) и ответчицей заключён ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, с выдачей кредитной карты на которую ответчице перечислен кредит - 100 000 руб. под 24% годовых сроком действия карты до января 2014 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Т-Капитал" заключён договор уступки прав требований, согласно которому Банк передал, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объёме, в том числе к Рыжковой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" заключён договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" приняло права требования в полном объёме, в том числе к Рыжковой О.А.
Ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец просил взыскать с Рыжковой О.А. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 158 581,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 149 871,43 руб., проценты - 756,46 руб., просроченные проценты - 1 106,88 руб., штрафные санкции - 5 800 руб., комиссии - 1 046,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 371,62 руб.
Определением судьи от 30.11.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не приложено Приложение N к договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень должников и объём уступаемых прав, заключённого между Банком и ООО "Т-Капитал", а также истцом не предоставлен договор уступки права N г. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приложенный истцом к исковому заявлению расчёт задолженности, не читаем. Истцу предоставлен срок до 18.12.2020 г. для устранения указанных недостатков (л.д.125).
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец предоставил договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований, а также расчёт задолженности, что следует из приложения к исковому заявлению (л.д.128-130).
22.12.2020 г. судья Кировского районного суда г. Курска возвратил исковое заявление, в связи с невыполнением истцом определения судьи от 30.11.2020 г.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, указывая, что определение судьи от 30.11.2020 г. исполнено в полном объёме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Исковое заявление истца судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно договор уступки N г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке Банком права требования к Рыжковой О.А. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить недостатки искового заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 22.12.2020 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 30.11.2020 г., а именно не представлено приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п.5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, в нём указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако, как следует из представленных материалов, не в полном объёме приложены доказательства, а именно указанные, как приложения к исковому заявлению, но не представленные: Приложение N к договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень должников и объём уступаемых прав, заключённого между Банком и ООО "Т-Капитал", а также истцом не предоставлен договор уступки права N г. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приложенный истцом к исковому заявлению расчёт задолженности, не читаем.
Истцом, действительно было частично исполнено определение судьи от 30.11.2020 г., а именно представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований, а также расчёт задолженности, что следует из приложения к исковому заявлению.
Однако, Приложение N к договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень должников и объём уступаемых прав, заключённому между Банком и ООО "Т-Капитал", и в частности к Рыжковой О.А. истцом не представлен.
В материалах (л.д. 76-77) имеется Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а суд, оставляя без движения исковое заявление, указал, что не имеется Приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения не исполнено истцом в полном объёме, то оснований для отмены определения о возврате искового заявления, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка