Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Строковой Елены Леонидовны к ВЧN 34198, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП;
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ОСК ВВО" Мирошниковой С.Б. на решение Корсаковского горсуда от 9 ноября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25 июня 2020г. Строкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ВЧ N 34198 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 24 января 2020г. в 13-56 часов водитель Пелипенко Г.И., <данные изъяты>, управляя автомобилем "Урал 43-203" <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована, двигался <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с а/м "Тойота Аллион" <данные изъяты> под управлением Строковой Е.Л., - в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1. N от 21.02.20г., стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 500 506 руб., с учетом износа - 289 620 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В целях подготовки иска, истцом понесены следующие расходы: 10 100 руб. - оплата услуг оценки, 25000 руб. - оплата услуг представителя, 537,29 руб. - почтовые расходы, 2 200 руб. - составление доверенности, 6 096 руб. - оплата госпошлины, всего 43933,29 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ВЧ N 34198 ущерб, причиненный ДТП в сумме 289620 руб., судебные расходы в размере 43933,29 руб.
Определением судьи Корсаковского горсуда от 3 июля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пелипенко Г.И.; определением от 22 июля 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "ОСК ВВО" и МО РФ.
В судебном заседании истец Строкова Е.Л. и ее представитель Табаков В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ВЧ N 34198 Теселкин А.Н. возражал против удовлетворении иска; представители соответчиков ФКУ "ОСК ВВО" и МО РФ, третье лицо Пелипенко Г.И. - в суд не явились.
Решением Корсаковского горсуда от 9.11.20г. взыскано с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Строковой Е.Л. в возмещение причиненного ДТП ущерба - 289 620 руб., компенсация понесенных расходов: по оплате услуг оценки - 10 100 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 537,29 руб., по уплате госпошлины - 6 096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Строковой Е.Л. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФКУ "ОСК ВВО" Мирошникова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда, полагает, что неправильно определена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и взысканием ущерба с ФКУ "ОСК ВВО", - поскольку водитель Пелипенко Г.И. является виновником ДТП, что подтверждается соответствующим разбирательством; именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и телефонограмма от 12.02.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 20 и 26.02.21г.; 4-е почтовых идентификатора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителяТабакова В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (ином законном основании).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно выписок из приказов командира ВЧ N 34198: <данные изъяты> Пелипенко Г.И. зачислен в списки личного состава воинской части с 5.12.19г.; приказом от 19.05.20г. <данные изъяты> Пелипенко Г.И. исключен из списка личного состава воинской части <данные изъяты>; приказом от 23.12.19г. N за Пелипенко Г.И. закреплен а\м "Урал 43-203" <данные изъяты>
Из путевого листа N от 25.11.19г. следует, что он выдан в ВЧ N 34198 <данные изъяты> Пелипенко Г.И. Маршрут движения: <данные изъяты>; машина "Урал 43203" <данные изъяты>; путевой лист действителен по 24.05.20г.
Как следует из материалов дела, 24.01.20г. в 13-56 час. военнослужащий Пелипенко Г.И. управляя а/м "Урал 43-203" <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты>, выехал на нерегулируемый перекресток <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с а\м "Тойота Аллион" <данные изъяты> под управлением Строковой Е.Л., двигавшейся <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения; собственником а/м "Урал 43-203" является ВЧ N 34198, собственником а/м "Тойота Аллион" является Строкова Е.Л.
Как следует из объяснения, данного Пелипенко Г.И. в ходе проведения проверки по факту ДТП, 24 января 2020 года около 14 часов, двигаясь на автомобиле "Урал 43-203" в составе колонны по Северо-Западному объезду, выезжая на главную дорогу по <данные изъяты>, из-за плохой видимости и запотевших окон не увидел машину, в результате чего произошло столкновение; виновным в ДТП считает себя.
Из объяснения Строковой Е.Л. следует, что 24.01.20г. в 13-57 час., двигаясь на а/м "Тойота Аллион" <адрес>, по крайней правой полосе в южном направлении, в районе <данные изъяты> почувствовала удар в правую часть кузова автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Пелипенко Г.И., поскольку он нарушил правила проезда, выезда со второстепенной дороги на главную.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.93г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно схеме ДТП, Пелипенко Г.И. не выполнил указанного требования, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине Пелипенко Г.И. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобилей, сторонами застрахован не был.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ф.И.О.3. Согласно экспертному заключению N N от 21.02.20г., стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 500 506 руб., с учетом износа - 289 620 руб. Указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником Ф.И.О.2 как специалистом, обладающим необходимым уровнем профессиональных знаний, имеющим профессиональное образование в области оценки, состоящим в реестре экспертов техников; заключение отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - не представлено.
26.03.20г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 9.04.20г. командиром ВЧ N 34198 направлен ответ на претензию, в котором указано на невозможность ее исполнения ввиду того, что ВЧ N 34198 не является юридическим лицом и не может возмещать вред, причиненный ее работником на основании ст.1068 ГК РФ.
Поскольку сторонами не оспаривалось, что истцу причиненный в ДТП материальный ущерб не возмещен, судом первой инстанции правильно определена подлежащей взысканию в пользу истца компенсация в сумме 289 620 рублей.
При этом сторонами не оспаривается, что военнослужащий Пелипенко Г.И., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей по заданию ВЧ N 34198 и в ее интересах, - в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущерб, причиненный военнослужащим ВЧ N 34198 Пелипенко Г.И., подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ВЧ N 34198. Однако, из материалов дела следует, что ВЧ N 34198 юридическим лицом не является, а зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "ОСК ВВО" (которое является юридическим лицом) - на которое судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца Строковой Е.Л. ущерба.
Довод представителя ФКУ "ОСК ВВО" о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом Строковой Е.Л. пункта 2.7 ПДД, - судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
Так, согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается пересекать организованные колонны и занимать место в них.
Однако, согласно п.1.2 ПДД РФ, под термином "организованная транспортная колонна" понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цвето-графическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.
В данном же случае а/м "Урал 43-203" под управлением военнослужащего Пелипенко Г.И., в момент ДТП двигался в составе группы из трех военных автомобилей, без соответствующего автомобиля сопровождения ВАИ с нанесенными на наружные поверхности специальными цвето-графическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, т.е. в момент ДТП указанную группу нельзя признать "организованной транспортной колонной", и она не имела преимущественных прав передвижения.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца: расходы на оплату юридических услуг в разумном размере в 20 000 руб. (соглашение от 30.01.20г. и расписки от 13 марта и 22 июня 2020 г. на оплаченные истцом 25 000 руб.); подтвержденные платежными документами почтовые расходы в 537.29 руб.; расходы по проведению оценки автомобиля в 10 100 руб.; расходы по оформление доверенности - 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 096 руб., что подтверждается чек-ордером от 22 июня 2020 г.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского горсуда от 9.11.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "ОСК ВВО" Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
