Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года №33-588/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попруга А.В. по доверенности Баранча А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО "Майкопская - ТЭЦ" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Попруга А.В. по доверенности Баранча А.А., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Майкопская ТЭЦ" по доверенности Яхутль Т.Г., представителя третьего лица ООО "Адыгпромстрой" по доверенности Колесникова А.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Попруга А.В. обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, мотивировав свои требования тем, что он владеет на праве собственности нежилым зданием трансформаторной подстанции ТП-57а, площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N расположенного по адресу: <адрес>, где расположено электросиловое оборудование, находящееся в ведении третьих неустановленных лиц, через которое производится электроснабжение по сетям сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ". Доступа к зданию трансформаторной подстанции ТП-57а, и возможности его эксплуатации для собственных нужд, у собственника не имеется. Для целей перепрофилирования здания, реконструкции и изменения вида разрешенного использования, истцом принято решение о выводе указанной трансформаторной подстанции из эксплуатации, с 01.07.2020.
Просит суд обязать ООО "Майкопская ТЭЦ" в течение одного месяца, с момента вступления решения в силу, произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от здания трансформаторной подстанции, площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме,
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по доверенности Колесников А.Н. также возражал против удовлетворения требований истца,
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Попруга А.В. по доверенности Баранча А.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Попруга А.В. просил суд обязать ООО "Майкопская ТЭЦ" в течение одного месяца, с момента вступления решения в силу, произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от здания трансформаторной подстанции, площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).
Впоследствии, представителем истца Попруга А.В. по доверенности Баранча А.А. 19.11.2020 заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, в котором в том числе просил признать недействительным (ничтожным) акт об осуществлении технологического присоединения N N от 12.05.2020, заключенный между ООО "Майкопская ТЭЦ", Попруга А.В. и ОАО Фирма "Адыгпромстрой" (л.д. 124-126).
От исковых требований в данной части истец либо его представитель не отказывались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на указанных обстоятельствах также акцентировал свое внимание.
Вместе с тем, резолютивная и мотивировочная части оспариваемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) акта об осуществлении технологического присоединения N N от 12.05.2020, заключенного между ООО "Майкопская ТЭЦ", Попруга А.В. и ОАО Фирма "Адыгпромстрой" (л.д. 192-194).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному требованию, не было принято решение суда.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по иску ФИО1 к ООО "Майкопская ТЭЦ" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка