Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Поздняковой Светлане Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" Осипова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поздняковой С.В., у котором, с учетом уточнений, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил:
расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Поздняковой С.В.;
взыскать с ответчика Поздняковой С.В. задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2019 года, в размере 263 600,27 рублей;
проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 208 704,09 рублей по ставке 18,9% годовых с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208 704,09 рублей по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества на публичных торгах, равной 80 процентам рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 783 200 рублей;
взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 481,50 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеприведенное решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части.
Расторгнут кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Поздняковой С.В.
С Поздняковой С.В. пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 506 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 5 875 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что положения закона допускают отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки только в том случае, если просрочка составляет менее трех месяцев и, одновременно, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов от цены предмета ипотеки.
В судебное заседание не явилась Позднякова С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Поздняковой С.В. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязуется предоставить Поздняковой С.В. кредит в сумме 228 078,80 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - принадлежащей Поздняковой С.В. на праве собственности квартиры, под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Позднякова С.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - не позднее 21 числа каждого месяца в сумме 6 246,23 руб. (л.д. 39 т.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитным договором также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (п. 13 Договора).
В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) N N недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк", в связи с чем у ответчика образовалась по состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 208 704 руб. 09 коп., просроченные проценты - 13 591 руб. 14 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа с 11 апреля 2019 года (дата обращения в суд) по 18 декабря 2019 года - 29 583 руб. 80 коп., неустойка (пени) за просрочку оплаты основного долга и пени - 41 305 руб. 04 коп., а также неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 208 704 руб. 09 коп. Требование банка от 19 февраля 2019 года о досрочном погашении долга и расторжении договора ответчиком не исполнено.
При таком положении, руководствуясь требованиями статей 309, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по сумме задолженности, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, всего взыскал с ответчика в пользу истца 267 506 руб. 57 коп.
В данной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о том, что сумма долга для обращения взыскания на заложенное имущество незначительна, несоразмерна стоимости заложенного имущества, а спорная квартира является единственным жильем для проживания ответчика, пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Из материалов дела следует, что Поздняковой С.А. допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, просроченная задолженность возникла с июля 2018 года. Период просрочки подтверждается выпиской по счету (л.д.111-112 т.1), из которого следует, что с августа 2018 года платежи вносились с просрочкой, с ноября 2018 года плата не вносилась, что не оспаривала ответчик в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на утрату дохода.
Более того, из пояснений представителя банка следует, что в настоящее время просроченная задолженность увеличена, поскольку платежи в погашение долга также не вносятся.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет: 208 704 руб. 09 коп.- задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 13 591 руб. 14 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа с 11 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года - 29 583 руб. 80 коп. Всего 251 879 руб.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости квартиры (1 006 000 руб. x 5% = 50 300 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенный объект недвижимости и вынести в данной части новое решение, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи данного имущества (квартиры) с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 852 800 рублей 00 коп. (1 006 000 руб. x 80%), исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года об ипотеке, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Определяя стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке, составленной ООО "Балтийская оценочная компания" (л.д.23-47 т.2) по заказу Поздняковой С.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенная оценщиком стоимость в 1 006 000 рублей в целом согласуется с ценой объекта, определенной в отчете об оценке квартиры специалистом ООО "Оценка и консалтинг" по заказу банка ценой в 979 000 рублей. При этом из отчета ООО "Балтийская оценочная компания" следует, что оценщиком принимались во внимание объекты-аналоги наиболее территориально приближенные к объекту оценки, а также учитывалась транспортная доступность к объектам, расположенным в отдаленных от районного центра поселках, что привело к разнице в цене в 27 000 рублей.
То обстоятельство, что заложенное имущество, вопрос об обращении взыскания на которое ставит кредитор, является единственным жильем ответчика, не может, вопреки выводам суда первой инстанции, служить основанием к отказу в обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, и в том случае, если эти жилые помещения являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 60 Федерального закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Поздняковой Светлане Васильевне об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Поздняковой Светлане Васильевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 852 800 рублей 00 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
