Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-588/2020
26 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО9,
судей ФИО12 и ФИО8
при секретаре судебного заседания- ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстарх" по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 684 253 руб., неустойку в размере 58 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 374 748 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила 58 242 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по указанному факту, которое ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с телеграммой с просьбой прислать представителя для осмотра ТС. Ответчиком данная телеграмма была также проигнорирована. Согласно досудебной оценки эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 945 784,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о получении возмещения по факту ДТП, которая страховой компанией была проигнорирована. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 945 784,85 руб., неустойку в размере 48 923,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 684 253 руб., неустойку в размере 58 242 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, считал их необоснованными. Просил в иске отказать, а при удовлетворении иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-168/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что решение Майкопского городского суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в полном объеме по следующим основаниям. Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Между тем при назначении экспертизы суд обязал провести экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства (л. д. 62 оборотная сторона), однако в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении экспертом действий, направленных на извещение ответчика о проведении судебного осмотра. Вместе с тем, эксперт на 4 стр. экспертного заключения указывает, что о проведении судебного осмотра был извещен представитель истца, который в свою очередь предоставил заявление о невозможности представления ТС на осмотр, поскольку автомобиль отремонтирован. Кроме того, ответчик отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность представления ТС на осмотр, в данном случае, доказательств проведения восстановительного ремонта и его оплаты. Поскольку судебным экспертом ТС не осматривалось, то заключение эксперта было основано лишь на сведениях, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии. Следовательно, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования, установлены экспертом фактически только по фотоснимкам автомобиля истца. Конкретные значения высоты расположения повреждений на ТС, их точные габариты при проведении экспертизы не анализировались и не устанавливались. Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств происшествия, таких как скорость и траектория движения, силы и угла удара, особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Таким образом, проведенное судебно-экспертное исследование не может является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в Верховный суд поступило ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона и выводы эксперта носят вероятностный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI Q3, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску Ущерб с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом страхового возмещения "ремонт на СТО А по направлению Страховщика без оплаты У ТС". Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Направление данного заявления подтверждается чеками и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец так же направил уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Однако, ответчик на указанные заявления истца не отреагировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил представителя для осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 945 784,85 руб. Направление данной претензии подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТАНДЕМ" (л.д. 128).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "ТАНДЕМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии единой методикой ЦБ РФ составляет 684 253,00 рублей (л.д. 128-141).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, судебная коллегия полагает, что не проведение осмотра транспортного средства экспертом не повлияло на полноту экспертного заключения.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования в ООО "ТАНДЕМ" ФИО6 были представлены материалы настоящего гражданского дела, копия определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные данные к материалам дела.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Анализ имеющихся в материалах дела сведений, об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сведений о повреждениях на автомобиле, указанных в административном материале и отраженных на фотоснимках, позволяют эксперту сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах ДТП на автомобиле истца могли образоваться заявленные повреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 684 253 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 58 242 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 374 748 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы N Т/К-3-2019 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 20).
Согласно квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д. 129).
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, сложности подлежат, взысканию расходы по оформлению доверенности составила 2000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО13
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка