Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2019 по иску КозыревойО.А. к ЮдинуП.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе ЮдинаП.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Козыревой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Петра Валерьевича в пользу Козыревой Ольги Анатольевны материальный ущерб в размере 139100рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 737рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КозыреваО.А. обратилась в суд с иском к ЮдинуП.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры N произошел залив ее жилого помещения по причине оставления жильцами указанной квартиры по неосмотрительности открытым крана в период заполнения системы отопления. В результате залива причинен вред ее жилому помещению, а ей - материальный ущерб. Кроме того, она понесла убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба и оплатой почтовых услуг. Указала также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на момент затопления она находилась за пределами Камчатского края и очень переживала за свое имущество и предстоящий ремонт, в связи с чем испытывала душевное волнение, беспокойство, стресс, не могла уснуть, пропал аппетит, в целях устранения последствий затопления была вынуждена беспокоить друзей, что также причинило ей ряд неудобств и переживания.
Сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истец Козырева О.А. просила взыскать с ответчика Юдина П.В. причиненный в результате залития материальный ущерб в размере 139100руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., а также почтовые расходы в размере 737руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296руб. 74коп.
В судебном заседании истец КозыреваО.А. участия не принимала, ее представитель ШуйскаяТ.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЮдинП.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КравцовЭ.В. исковые требования не признал за необоснованностью, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Указал суду, что то обстоятельство, что утечка воды произошла из открытого крана, является лишь предположением лиц, составляющих акт, а фактически утечка произошла из соединения трубы и радиатора отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, за состояние и ремонт которого отвечает управляющая компания. Дополнительно пояснил, что ЮдинП.В. является собственником квартиры N, в которой проживают его родители, однако непосредственно на момент затопления в квартире отсутствовали.
Представитель третьего лица ООО "Завойко" ВавиловА.В. разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что указанные в исковом заявлении события произошли в период с 9час. до 11час. 24сентября 2019 года при заполнении системы отопления. Когда произошел залив квартиры N, сотрудник управляющей компании перекрыл краны в подвале, и, после осмотра квартиры N, повторно запустил систему. Однако никаких прорывов труб, в том числе в квартире N, не было, в связи с чем был сделан вывод о залитии жилого помещения истца по причине оставления открытым крана на радиаторе в квартире N, установленном самими жильцами. На момент проведения в июле 2019 года гидравлических испытаний системы отопления многоквартирного дома N<адрес> никаких недостатков выявлено не было.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ЮдинаП.В. КравцовЭ.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих существенное значение обстоятельств дела, просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате разгерметизации в принадлежащей ответчику системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Неправильное определение причины залива повлекло неправильное установление лица, причинившего вред, и необоснованное возложение на лицо, не являющегося причинителем вреда, бремени доказывания своей невиновности. Вывод суда о виновности ответчика основан на акте осмотра квартиры, в котором установленная причина залива носит предположительный характер, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Однако, представленные стороной ответчика доказательства невиновности в причинении вреда не получили надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу КозыреваО.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательствах. Указанная в жалобе причина залива в виде разгерметизации системы отопления в квартире ответчика судом не установлена.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не принимали, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (учитывая их личное согласие рассмотреть дело без участия сторон в судебном заседании по материалам дела).
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и, не находя оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из правоотношений сторон и характера спора между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КозыреваО.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
24сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ЮдинП.В., произошел залив жилого помещения КозыревойО.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
24сентября 2019 года в 13час. 10мин. по факту залива жилого помещения комиссией в составе: мастера участка ООО "Завойко" ФИО1 мастера ремонтных работ ФИО2., собственника жилого помещения КозыревойО.А., составлен соответствующий акт, из которого следует, что 24сентября 2019 года в 09час. 00мин. в многоквартирном доме N<адрес> проводились работы по заполнению системы отопления. В ходе проведения работ произошла утечка воды из квартиры N по причине открытого крана, в результате чего произошло затопление квартиры N.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2., допрошенного судом первой инстанции в установленном законом порядке, он работает мастером ремонтных работ в управляющей компании ООО "Завойко". 24сентября 2019 года находился на объекте - в доме N<адрес>, поскольку в этот день должны были запускать отопление. Открыв краны внизу, он пошел проверять стояки в каждом подъезде. Через некоторое время ему позвонили из управляющей компании и сообщили, что в данном доме заливает квартиру. Он перекрыл стояк и поднялся в квартиру N. Сразу попасть в вышерасположенную квартиру N он не смог, так как дверь никто не открыл. В течение часа появились жильцы квартиры N. Зайдя в квартиру, он увидел в зале следы залива. Он осмотрел батарею, трубы - все было целое, нарушений в муфте не было. На батарее был установлен кран. При отсутствии повреждений системы отопления, он сделал вывод, что на момент подачи воды кран на батарее был открыт. Никаких ремонтных работ он не производил. После того, как он вновь запустил систему, для проверки поднялся в квартиру N, в которой после повторного включения воды течи обнаружено не было.
Из показаний свидетелей ФИО., проживающих в принадлежащей ответчику квартире, следует, что на момент затопления в квартире ответчика никого не было, о проведении работ по запитке системы отопления в период с 19по 25сентября 2019 года они знали, но не знали конкретное время. Когда произошло залитие, ФИО3. позвонила в управляющую компанию. Поскольку из управляющей компании к ним никто не приехал, они воспользовались услугами сторонней организации по устранению течи, сотрудники которой сказали, что течь произошла из соединения между трубой и радиатором.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ответственность за причиненный ущерб, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ЮдинаВ.П., не обеспечившего надлежащее состояние отопительной системы в принадлежащей ему квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании доказательств, представленными сторонами, и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате разгерметизации системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, за содержание которого ответчик ответственности не несет, является несостоятельным и опровергается установленными юридически значимыми для данного дела обстоятельствами.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Минстроя России следует, что выяснение вопроса о том, к чьей зоне ответственности относится участок инженерной системы, является юридически значимым в случае, если причиной залива явилось повреждение данной инженерной системы.
Вместе с тем, факт того, что ущерб причинен истцу не в результате повреждения системы отопления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: актом от 24сентября 2019 года, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО Отсутствие повреждений в системе отопления в квартире ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что при повторном запуске в этот же день системы отопления течи не произошло. При этом каких-либо работ, связанных с заменой труб, радиаторов, иных элементов отопительной системы в квартире ответчика не производилось.
Замена муфты между радиатором отопления и трубой была произведена силами ответчика на следующий день 25сентября 2019 года, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ от 25сентября 2019 года.
Вопреки доводу жалобы о ненаправлении аварийной бригады, представитель управляющей компании в лице мастера ФИО2 непосредственно после залива находился в квартире ответчика. Поскольку при осмотре повреждений в системе отопления обнаружено не было, сами жильцы квартиры N на наличие повреждений сотруднику управляющей компании не указали, ремонтные работы не проводились.
Таким образом, довод ответчика о том, что причиной залива явилась течь в соединении между трубой и радиатором, является несостоятельным и доказательствами не подтвержден, как того требуется в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, так как после второго запуска системы отопления течь, на которую ссылается ответчик, не повлекла повторного залива жилого помещения истца.
Учитывая, что материалы дела не содержат никаких данных и доказательств о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, и, установив, что причиной затопления жилого помещения истца явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на собственника квартиры N дома N<адрес> ответственность за причиненный ущерб.
При определении размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста от 4октября 2019 года, отвечающее требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере суду не представлено.
Ссылки в жалобе на другую судебную практику правильность судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, однако на правильность судебного решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
