Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Федоровой Е. Н. к Государственному учреждению социального обслуживания "Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г.Киргизова" Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Федоровой Е.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 г. (в редакции определения суда от 10 января 2020 г. об устранении описки), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федоровой Е. Н. к Государственному учреждению социального обслуживания "Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г.Киргизова" Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 17 января 2017 г. работала в Государственном учреждении социального обслуживания "Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г.Киргизова" Забайкальского края (далее также - ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова) в должности педагога-психолога. На основании приказа N от 21 октября 2019 г. она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении она ознакомилась 24 октября 2019 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка, произведен полный расчет при увольнении. Полагала свое увольнение незаконным, так как она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., указав причину своего отсутствия, и направила данное заявление в адрес работодателя почтовым отправлением. В предоставлении отпуска ей было незаконно отказано, она уволена за прогулы. В результате увольнения она была лишена возможности трудиться, ею не получена заработная плата за период с 21 октября 2019 г., при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию она была вынуждена занимать денежные средства у третьих лиц, в результате изложенного претерпевала моральные и нравственные страдания.
Уточняя исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности педагога-психолога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 18.000 руб. с 21 октября 2019 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (т.1 л.д.4-7, 98).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.105-112).
В апелляционной жалобе истец Федорова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтен тот факт, что ею в адрес директора ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с указанием причин и приложением документов. Тем не менее, грубо нарушив ее трудовые права, работодателем была наложена на заявлении отрицательная резолюция (т.1 л.д.122).
В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика Боровинский П.С., заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец Федорова Е.Н. работала в ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова с 17 января 2017 г. педагогом-психологом на 1 ставку, в стационарном отделении для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, с ней был заключен трудовой договор N от 17 января 2017 г. (т.1 л.д.19).
В соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему от 24 сентября 2018 г. и 22 февраля 2019 г. работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней (т.1 л.д.20-25).
На основании приказа ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова N от 21 октября 2019 г. трудовой договор с Федоровой Е.Н. прекращен с 21 октября 2019 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.45).
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 15 октября 2019 г., 17 октября 2019 г., 21 октября 2019 г. (т.1 л.д.42-44).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения Федоровой Е.Н. прогулов 15, 17, 21 октября 2019 г. и законности примененного работодателем к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора при отсутствии уважительных причин для отсутствия Федоровой Е.Н. на рабочем месте в указные периоды времени.
Судебная коллегия находит мотивированно приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции обоснованными, с которыми не согласиться законных оснований не имеется.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе увольнение.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за совершение дисциплинарного проступка, которым является прогул.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе Федоровой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем доказана законность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и об отсутствии нарушений процедуры увольнения, при правильно и полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, и актов его толкования, при отсутствии процессуальных нарушений.
Так, на основании письменного заявления Федоровой Е.Н. в соответствии с приказом N от 21 августа 2019 г., с внесенными в него изменениями, истцу был предоставлен учебный отпуск в количестве 25 дней в период с 16 сентября 2019 г. по 10 октября 2019 г. для прохождения промежуточной аттестации (т.1 л.д.33, 34, 35, 35). Днем выхода работника на работу после окончания учебного отпуска являлось 11 октября 2019 г.
Установлено, что 17 октября 2019 г. от Федоровой Е.Н. по почте в ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в связи со срочным отъездом в г.Москву, подписанное истцом 8 октября 2019 г. (т.1 л.д.39), на котором проставлена резолюция и.о.директора Боровинского П.С. "Не разрешаю. Подготовить акт об отсутствии на рабочем месте. 17 октября 2019 г." (т.1 л.д.39).
Факт прогула подтверждается комиссионными актами от 15 октября 2019 г., 17 октября 2019 г. и 21 октября 2019 г. об отсутствии Федоровой Е.Н. на рабочем месте (т.1 л.д.42-44).
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из приведенного выше заявления не усматривается, по какой уважительной причине Федорова Е.Н. просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы.
Частью 2 статьи 128 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Такие обстоятельства в отношении Федоровой Е.Н. из материалов дела не усматриваются.
Более того, ранее в 2019 году Федорова Е.Н. уже использовала свое право на отпуск без сохранения заработной платы.
Предоставлению Федоровой Е.Н. учебного отпуска с 16 сентября 2019 г. предшествовало предоставление отпуска без сохранения заработной платы в количестве 42 календарных дней с 5 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. на основании приказа N 215 от 7 августа 2019 г. (т.1 л.д.31, 32).
Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из Коллективного договора ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова на 2019-2021 годы следует, что работникам предоставляются дни без сохранения заработной платы в предусмотренных случаях (пункт 6.15), ни один из которых не приведен в заявлении Федоровой Е.Н.
Работнику на основании письменного заявления предоставляется отпуск без сохранения заработной платы по иным семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Число дней отпуска может быть различным и зависит от причины обращения работника и производственных возможностей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ работодателем затребованы объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте 15 октября 2019 г., составлен акт от 17 октября 2019 г. о непредставлении по истечении двух дней письменного объяснения Федоровой Е.Н. (т.1 л.д.92). Вплоть до увольнения истцом объяснения о причинах отсутствия на работе 17 и 21 октября 2019 г. представлены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены талон от 16 октября 2019 г., график работы приемной Президента РФ, проездные документы от 27 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., которыми сторона истца обосновывала уважительность причины отсутствия Федоровой Е.Н. на работе 15, 17, 21 октября 2019 г., ссылаясь на то, что ее вызвали в администрацию Президента РФ для решения вопроса о восстановлении в рядах Вооруженных Сил РФ, хотя из их содержания этот вывод не следует.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка с позиции статьи 56 ГПК РФ, указано, что перечисленные документы не подтверждают уважительность причин отсутствия Федоровой Е.Н. на рабочем месте.
Не подтверждает причину отсутствия истца на работе и представленный ею судебной коллегии военный билет, из которого следует, что Федорова Е.Н. с 6 февраля 2014 г. поставлена на воинский учет, находится в запасе в составе - солдаты.
Кроме того, следует учитывать положения части 1 статьи 128 ТК РФ и Коллективного договора ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова о том, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по соглашению между работником и работодателем, в том числе по иным семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам и зависит от причины обращения работника и производственных возможностей организации.
Как усматривается по материалам дела, такого соглашения между работодателем и работником не состоялось, несмотря на неоднократные разъяснения сотрудниками ГУСО ССРЦ им. С.Г.Киргизова истцу Федоровой Е.Н. о необходимости согласовать данный вопрос с руководством.
Таким образом, оснований для предоставления истцу отпуска истцу в соответствии со статьей 128 ТК РФ у работодателя не имелось. Федорова Е.Н. самовольно, без согласования с работодателем, не выйдя на работу 15 17, 21 октября 2019 г., допустила прогулы, за что законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с районным судом о соблюдении положений статьи 192 ТК РФ, в том числе ее части 5 ТК РФ о необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, соответствует тяжести совершенного Федоровой Е.Н. проступка в виде прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте без согласования с работодателем).
Как следует из объяснений представителя ответчика Боровинского П.С., работодателем также учтено, что Федорова Е.Н. более трех месяцев находилась в отпусках: с 1 июля 2019 г. по 4 августа 2019 г. - в ежегодном оплачиваемом отпуске; с 5 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г. - в отпуске без сохранения заработной платы; с 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. - в учебном отпуске; с 20 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. - был предоставлен лист нетрудоспособности. При этом, без обоснования причины вновь заявила об отпуске без сохранения заработной платы с 11 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены положения статей 192, 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или исследованы судом первой инстанции, были предметом оценки при разрешении спора и не могут повлиять на правомерность постановленных судом мотивированных выводов.
При изложенных обстоятельствах законное и обоснованное решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
