Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года №33-588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2019 по иску Цагадовой Т.И. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мучеряевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цагадова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2014 г. между ней (продавец) и О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемое имущество 3000000 рублей, из которых 1000000 рублей - наличными денежными средствами, 2000000 рублей - за счет полученных в АО "Россельхозбанк" кредитных средств.
В тот же день О. заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор, в соответствии с условиями данного договора Банк на имя Цагадовой Т.И. открыл безотзывный, покрытый аккредитив, а также расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей.
Впоследствии в результате мошеннических действий управляющего дополнительным офисом N 3349/36/13 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Д. с указанного счета в отсутствие согласия истца Цагадовой Т.И. 500000 рублей были переведены на иной расчетный счет, 1500000 рублей сняты по расходному кассовому ордеру.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения путем обмана в особо крупном размере).
Приговором суда установлено, что Д. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, причинив истцу Цагадовой Т.И. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 рублей.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 г. по 5 октября 2018 г. - 461 322 рубля 66 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 1230661 рубль 33 копейки.
В судебном заседании истец Цагадова Т.И., ее представитель Мучеряева С.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель третьего лица Бадма-Гаряева Г.Э., участвовавшая в судебном заседании, поддержала исковые требования Цагадовой Т.И.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 г. исковые требования Цагадовой Т.И. удовлетворены частично.
С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цагадовой Т.И. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 451035 рублей 77 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1225517 рублей 88 копеек.
С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 20455 рублей 18 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Цагадовой Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано.
Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г. с Цагадовой Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения.
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что обвинительный приговор в отношении Д. преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Материальный ущерб причинен в результате неправомерных действий Д., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его возмещению. Банком обязательства по перечислению денежных средств и их выдача исполнены в полном объеме на основании распоряжение клиента.
Истец Цагадова Т.И., третье лицо О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. Цагадова Т.И. по договору купли-продажи продала О. жилой дом и земельный участок по адресу: (данные изъяты).
Стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора, 2000000 рублей - покупатель должен был уплатить за счет полученных в АО "Россельхозбанк" кредитных средств не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункты 4.1 - 4.4 договора).
В тот же день для приобретения вышеуказанной недвижимости О. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 2000000 рублей, в соответствии с которым Банк открыл на имя Цагадовой Т.И. покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив с расчетным счетом N (данные изъяты).
Денежные средства в указанном размере перечислены Банком на расчетный счет истца, с которого впоследствии 500000 рублей были переведены на расчетный счет Г., 1500000 рублей сняты по расходному кассовому ордеру от 6 мая 2014 г. N (данные изъяты).
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что совершил мошенничество - хищение с использованием служебного положения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Из данного приговора следует, что управляющий дополнительным офисом N 3349/36/13 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Д. 6 мая 2014 г. в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, сообщил Цагадовой Т.А. заведомо ложную информацию о том, что сумма в размере 2000000 рублей является крупной и ее невозможно получить с одного расчетного счета, поэтому необходимо часть денежных средств перечислить на другой счет, указанный Д., а оставшуюся часть - снять через кассу Банка. Будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях управляющего офисом, Цагадова Т.И. согласилась на данное предложение. В этот же день в присутствии Цагадовой Т.И. были оформлены платежное поручение N 8 о перечислении с ее счета 500000 рублей на счет Г. и расходный кассовый ордер N (данные изъяты) о снятии со счета истца 1500000 рублей. Сославшись на отсутствие денег в кассе Банка, Д. предложил Цагадовой Т.И. зайти за деньгами позже, а сам представил в кассу Банка расходный кассовый ордер N (данные изъяты), получив по нему 1500000 рублей. В период с 7 по 8 мая 2014 г. Д. через банкоматы г. Элисты обналичил денежные средства в размере 500000 рублей с расчетного счета Г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета Цагадовой Т.И. произведено Банком в результате мошеннических действий его управляющего Д., что установлено вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. При этом суд указал, что, поскольку имел место факт необоснованной выдачи ответчиком принадлежащих истцу денежных средств неуполномоченному лицу, Цагадовой Т.И. причинены убытки в заявленном к взысканию размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу указанной нормы закона обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на Банке.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. списание денежных средств с расчетного счета Цагадовой Т.И. произведено Банком в результате мошеннических действий управляющего дополнительным офисом N 3349/36/13 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Д., который ввел клиента (Цагадову Т.И.) в заблуждение относительно порядка получения наличных денежных средств, использовал бланки документов Банка с получением путем обмана подписи Цагадовой Т.И., дал указания и распоряжения подчиненным сотрудникам Банка об оформлении банковских операций с нарушением установленных правил в отсутствие самого клиента, приведшее к последующему присвоению денежных средств клиента, а именно сам факт причинения работником Банка убытков клиенту при оказании банковских услуг.
Ответчиком АО "Россельхозбанк" приведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств с расчетного счета истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
Поскольку списание денежных средств (2000000 рублей) с расчетного счета Цагадовой Т.И. произведено Банком в результате мошеннических действий его управляющего Д., что установлено вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 2 февраля 2018 г., у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.
В этой связи суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу истца Цагадовой Т.И. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в заявленном к взысканию размере - 2000000 рублей.
Довод жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Д. преюдициального значения по настоящему делу не имеет, является несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения Д. преступления Банком не опровергнуты, установлены вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 2 февраля 2018 г., который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тот факт, что приговор суд постановлен в особом порядке, не имеет правового значения, так как по вступлении приговора в законную силу указанные в нем обстоятельства считаются установленными судом.
Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2485-О.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению в результате заключения договора банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции, взыскивая с АО "Россельхозбанк" в пользу Цагадовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2016 г. по 5 октября 2018 г. в размере 451035 рублей 77 копеек, правильно исходил из того, что последствия необоснованного списания Банком со счета поступивших истцу денежных средств урегулированы статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета поступивших клиенту денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке на день принятия решения судом.
Как следует из материалов дела, 25 января 2016 г. истец Цагадова Т.И. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей в течение двух суток с момента получения данного заявления.
17 февраля 2016 г. заявление ответчиком получено, однако было оставлено без удовлетворения.
Учитывая положения приведенных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2016 г. по 5 октября 2018 г. в размере 451035 рублей 77 копеек, поскольку Банк необоснованно списал со счета истца принадлежащие ей денежные средства. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Цагадовой Т.И. предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 1225517 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу судом установлено право истца Цагадовой Т.И. на выплату ответчиком процентов за пользование ее денежными средствами, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя (Банка) в пользу потребителя (истца) денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав истца, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Цагадовой Т.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 1225517 рублей 88 копеек, исчислив его от всей присужденной суммы ((2000000 рублей + 451035 рублей 77 копеек) х 50%).
Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка