Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.,
судей:
Малининой Л.Б., Чеснокова А.В.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2019г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-6605/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июня 2019 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО7, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 года и полагавшего необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, а судебное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") указывая, что в период с 22.03.2010г. по 14.05.2019г. работал в ПАО "Сбербанк" в должности начальника Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк. 18.04.2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 769 405,65 рублей, однако при увольнении работодателем незаконно была удержана сумма ранее выплаченных отпускных в размере 197 626,08 рублей по причине того, что за период работы с 22.10.2018г. по 14.05.2019г. отпуск ФИО2 предоставлялся "авансом" в количестве 23,33 дня. Истец полагает, что действия ответчика по удержанию заработной платы неправомерны и нарушают его права. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по ежемесячной оплате аренды жилого помещения, в связи с чем истец должен самостоятельно её оплачивать. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 155 263,15 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 432,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с арендой жилого помещения, в размере 67 500 рублей.
В судебное заседание суда истец ФИО2 не явился, представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.04.2019г. (л.д.180-181), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.04.2019г., в котором указано, что настоящее соглашение включает в себя весь объём соглашений и договоренностей между работником и работодателем, и у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из их прошлых трудовых отношений. По мнению истца, утверждённый 14.12.2018г. график отпусков, приказ N 780/ОК/ЗСБ от 05.03.2019г., а также само его нахождение в отпуске с 25.03.2019г. являются прошлыми трудовыми отношениями относительно даты составления соглашения от 18.04.2019г. Ссылаясь на записку-расчет отмечает, что задолженности у него перед ответчиком нет, хотя судом установлено, что ФИО2 были использованы авансом 23,33 дня.
Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3.3. Соглашения предусмотрено, что Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 769 405,65 руб. при расторжении трудового договора. Более того, п. 3.2. Соглашения указано, что Работодатель выплачивает работнику компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, при этом в соглашении не содержится указания на какие-либо удержания, связанные с отпуском. Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Работодателем не были в полном объеме исполнены данные обязательства.
Разрешая дело, суд необоснованно ссылается на п. 8 Соглашения, поскольку удержание из заработной платы истца при увольнении не соответствует условиям указанного пункта соглашения, при котором работодатель имел право на удержания. Истец полагает, что суд не полно изучил материала дела и не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе Записке-Расчету, пунктам 1, 3.3., 1.2 Соглашения.
Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО "Сбербанк России" в лице представителя ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.03.2010г. по 14 мая 2019г. ФИО2 работал в ОАО "Сбербанк России" в должности Начальника управления, 12 А разряд, в структурном подразделении Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением Западно-Сибирского банка, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении от 22.03.2010г. на должность (л.д.27), трудовым договором от 22.03.2010г. (л.д.29-30), дополнительными соглашениями (л.д.31-38, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 52, 53-54), соглашениями (л.д.39, 41, 43, 45-46, 48, 50).
Согласно условиям трудового договора от 22.03.2010г., указанный трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок (п.1). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работодателем и работником ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на две части (п.4.3) (л.д.29-30).
18.02.2019 года Работодатель уведомил Работника о сокращении штата в соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.133).
18.04.2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.03.2010 года, по условиям которого работодатель и работник пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1. ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Трудовой договор расторгается 14.05.2019 года (л.д.53-54).
При этом, согласно п.3 дополнительного соглашения, Работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Работодатель производит окончательный расчет заработной платы Работника по день увольнения включительно в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ; Работодатель выплачивает денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ; Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 769 405,65 рублей.
В силу п.8 дополнительного соглашения, из сумм, выплачиваемых работнику, работодатель удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц и, если применимо, иные обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа ПАО "Сбербанк России" N 16945/К/УБ от 01.05.2019г. видно, что действие трудового договора от 22.03.2010г. прекращено и ФИО2 уволен с 14.05.2019г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) (л.д.28).
Из записки-расчета ПАО "Сбербанк России" при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.05.2019г. следует что ФИО2 были использованы авансом 23,33 дня отпуска за период с 22.10.2018г. по 14.05.2019г. (л.д.143)
Согласно расчетному листку за май 2019 года с ФИО2 была удержана сумма 197 626,08 рублей (л.д.132).
В ответе на претензию ФИО2 о необоснованном удержании данной суммы ответчик проинформировал истца о том, что 26.06.2019 года на счет истца был произведен возврат суммы (16 670, 93 рубля), удержанной при увольнении в счет гашения отпускных, выплаченных авансом за период работы с 22.10.2018 года по 14.05.2019 года в количестве 23,33 дня, за вычетом 20% от выплат, произведенных при увольнении после удержания НДФЛ (оборот л.д.16). Из заключения юридического управления уральского банка удержание задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением отпуска авансом, из суммы выходного пособия, выплаченного в связи с увольнением по соглашению сторон, является правомерным (в соответствии со ст. 138 ТК Российской Федерации) (оборот л.д.16).
Согласно имеющему в материалах дела графику отпусков, утвержденного приказом от 14.12.2018 года на 2019 год, у ФИО2 был запланирован отпуск: с 25.03.2019г. продолжительностью 26 календарных дней, с 29.04.2019г. продолжительностью 2 календарных дня за период работы с 22.03.2019г. по 21.03.2020г. (л.д.87-89).
Судом первой было установлено, что ФИО2 на основании его заявления, был предоставлен отпуск в размере 26 календарных дней с 25.03.2019г. по 19.04.2019г., и 2 календарных дня с 29.04.2019г. по 30.04.2019г. за период работы с 22.03.2019г. по 21.03.2020г., что подтверждается копиями приказов N 780/ОК/ЗСБ от 05.03.2019г. и N 1248/ОК/ЗСБ от 14.04.2019.г (л.д.81-83).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец использовал в марте-апреле 2019г. все 28 календарных дней отпуска, предусмотренные трудовым договором за период работы с 22.03.2019 по 21.03.2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, и применяя положения ст. ст. 21, 22, 56, 78, 137, п. 1 ч. 1 ст. 77, абз. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям, исходил из того, что работодателем были правомерно удержаны денежные средства за предоставленные "авансом" 23,33 календарных дня, так как ФИО2 реализовал своё право на отпуск в марте-апреле 2019 года, получив весь причитающийся отпуск за рабочий год с 22.03.2019г. по 21.03.2020г. согласно утверждённому графику, поскольку подразумевалось, что сотрудник отработает весь рабочий год. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материальных расходов, связанных с арендой жилого помещения, так как трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, а работодатель не возлагал на себя обязанность по окончании трудовых отношений с истцом, нести указанные расходы. Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований истцу судом отказано, также было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
-для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
-для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
По своему содержанию приведённые нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации), то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и истец ФИО2 использовал в марте-апреле 2019 года все 28 календарных дней отпуска, предусмотренные трудовым договором за период работы с 22.03.2019 по 21.03.2020 года, то вывод суда о том, что работодатель вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Таким образом, утверждение истца о том, что согласно записки-расчета, в которой содержится информация о нулевой задолженности, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку работодатель в период увольнения законно удержал спорную задолженность за использованный истцом авансом отпуск в количестве 23,33 календарных дня.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неисполнении Работодателем своих обязательств по выплате ему выходного пособия в соответствии с п. 3.3. Соглашения в размере 769 405,65 руб. при расторжении трудового договора являются необоснованными.
Как указано выше, с учетом правового регулирования спорных отношений ПАО "Сбербанк России" при расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с истца ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы выходного пособия, причитающегося ему при увольнении. Оставшаяся сумма выплаты в размере 620 220, 67 рублей была перечислена ФИО2 14.05.2019 года, что не оспаривается самим истцом.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы.
По иным основаниям принятое по делу решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
