Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Авиловой Е. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Авиловой Е. В. к Белогурову В. Л., Ивановой И. М. о возложении обязанности демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Авилова Е.В., являясь собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 6 этаже дома, обратилась с иском к Белогурову В.Л., Ивановой Т.М., являющихся сособственниками <адрес> этого дома, расположенной на 8 этаже, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим помещением многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно возведенной ответчиками на площадке 8 этажа 1 подъезда дома перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с металлической входной дверью в коридоре лифтового холла, образующей приквартирный тамбур для квартир *** и *** и обеспечению доступа к общему имуществу дома, размещенного на отгороженных перегородкой 4,9 метрах квадратных общего имущества многоквартирного жилого дома в виде части коридора лифтового холла, с приведением перепланированного общего имущего многоквартирного жилого дома в соответствии с его кадастровым планом и однородным интерьером в подъезде дома.
В обоснование требований истец ссылалась на нарушение действиями ответчиков ее прав на ограничение доступа в случае необходимости, в том числе, в случае аварийной ситуации, к приборам учета электрической энергии, к стоякам подъездного электроснабжения, к стоякам антенны и слаботочного оборудования, к стояку горячего водоснабжения, к механическому, электрическому, санитарно-техническому оборудованию за пределами квартиры собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Авилова Е.В. просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов незаконности решения суда указала на то, что судом не дана оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, который является недопустимым доказательством, полученным после ее обращения в суд с иском.
Оформление протокола общего собрания не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***/пр, в связи с отсутствием обязательных сведений об инициаторе собрания, реквизитов, подтверждающих право собственности на помещение и др. Она, как собственника жилого помещения в МКД, не давала согласия и высказывалась против перепланировки общего имущества в подъезде доме, что свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников. Суд первой инстанции проигнорировал приведенную ею правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-КГ17-164.
Не согласилась истец с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав действиями ответчиков, а также отсутствии должной оценки тому обстоятельству, что дверь раньше закрывалась на ключ, что лишало ее и иных собственников входа в приквартирный тамбур.
В письменных возражениях ответчик Иванова И.М. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова И.М. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец Авилова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на 6 этаже.
Ответчики Белогуров В.Л. и Иванова И.М. являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3 доли) <адрес> этого же дома, расположенной на 8 этаже.
Судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ установлено устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе в коридоре лифтового холла на 8-ом этажа, образующим тамбур для квартир *** и 30, установка в перегородке металлической входной двери, отделка стен и покрытие пола. В образованном тамбуре находятся стояк циркулярного трубопровода горячего водоснабжения и электрощит квартир N***, искусственное освещение выполнено от общедомовых сетей электроснабжения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенным в очно-заочной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ, на котором присутствовали 70,69% собственников, предоставлено право пользования общедомовым имуществом собственникам квартир *** и 29 МКД путем монтажа входной двери на площадке 8 этажа первого подъезда. За принятие данного решения проголосовали 99,5%.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.25,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст.12,247,289,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что проведенные ответчиками работы по установки тамбура не являются реконструкцией помещения, а перепланировкой, которая права истца не нарушает, при том, что на выполнение данных работ получено согласие собственников помещений МКД.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 ***).
Поскольку в коридоре лифтового холла 8 этажа МКД выполнено устройство перегородки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные работы относятся к перепланировке.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, при условии, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Данное согласие в соответствии со ст.ст.44,46 ЖК РФ оформляется решением собственников помещений МКД, за которое должны проголосовать не менее 2/3 собственников от общего числа голосов.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, на котором присутствовали собственники, обладающие 5353,30 кв.м. от общего количества 7 574 кв.м., согласие на оборудование тамбура дали собственники, обладающие 5 325 голосов, что составило 70,31% от общего числа собственников и превышает 2/3 голосов (66,66%). Отсутствие согласия истца на установку тамбура само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиками согласия 2/3 собственников помещений в МКД.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, ответчиками получено согласие на использование части общего имущества МКД. Принятие данного решения в период рассмотрения спора не влечет отмену решения суда, поскольку права истца в этой части не нарушены.
Несоответствие оформления протокола общего собрания, указанным истцом требованием, не влечет незаконность решения суда, поскольку основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст.181.5 ГК РФ, в которой отсутствует данное основание. Решение собрания истцом не оспорено и является обязательным для всех собственников помещений МКД.
Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.45-48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 Постановления).
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в тамбуре ответчиков, в котором имущество истца отсутствует, ООО УК "Забота" (управляющая компания) указало на отсутствие препятствий в обслуживании стояка горячего циркулярного водопровода. Установление тамбура не создает угрозу жизни и здоровью граждан МКД. Отсутствие согласования данной перепланировки с органом местного самоуправления в силу ст.29 ЖК РФ не предоставляет истцу право требования о приведении помещения в первоначальное состояние при отсутствии доказательств нарушения ее прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авиловой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
