Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года №33-588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Чигжит С.К. к Саая А-Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Чигжит С.К. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года,
установила:
Чигжит С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Саая А.-Д.Р., указывая на то, что 30 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки **, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло на ** по вине водителя транспортного средства - ответчика Саая А.-Д.Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО и КАСКО, так как было приобретено в день ДТП за ** руб. Согласно экспертному заключению N **, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ** руб. Просила взыскать с ответчика в пользу представителя истца Оюн С.О. 269842,24 руб., из которых 214507,74 руб. стоимость устранения дефектов транспортного средства, 5000 руб. убытки по оценке транспортного средства, 334,50 руб. затраты на телеграмму, также просила возместить 50000 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 5899 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Саая А.-Д.Р. в пользу Оюн С.О. 114507,74 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб. и по направлению телеграммы в размере 334,50 руб. Кроме того, с Саая А.-Д.Р. в пользу Оюн С.О. взысканы 3596,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом Чигжит С.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит изменить его в части взысканных судом сумм. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком частично выплачена истцу сумма в размере 100000 руб. в счет материального ущерба, поскольку данная сумма выплачена Саая А.-Д.Р. в счет возмещения материального ущерба несовершеннолетней потерпевшей, её представителю Оюн С.О. в рамках уголовного дела. В рамках производства по уголовному делу, материальный ущерб, причиненный истцу Чигжит С.К., не рассматривался и не возмещался, тем более Чигжит С.К. не являлась потерпевшей по уголовному делу, поэтому суд неправильно применил нормы материального права. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены издержки, в соответствии с соглашением, заключенным с адвокатом С., ею выплачена сумма 50000 руб. за подготовку искового заявления, сбор доказательств, неоднократные выезды в г. **, связанные с судебным процессом. Считает, что решение суда должно быть изменено, с ответчика взысканы материальный ущерб в полном объеме, согласно экспертному заключению, а также судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 5899 руб.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между истцом Чигжит С.К. и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки **. В этот же день около 19 часов 10 минут на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чигжит С.К. автомобиля марки ** под управлением Саая А.-Д.Р.
Из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года следует, что Саая А.-Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 30 мая 2019 года, управляя транспортным средством марки ** нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, что привело по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью его пассажиру - малолетней О.
Указанным приговором взыскано с Саая А.-Д.Р. в пользу законного представителя малолетней потерпевшей О. - Оюн С.О. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Согласно заключению эксперта N ** от 20 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 214 507,74 руб.
Из договора на оценочные работы N ** от 20 июня 2019 года следует, что между Р.. и истцом Чигжит С.К. заключен договор об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость работ составляет 5000 руб., что также подтверждается квитанцией от 20 июня 2019 года N 001635.
Как видно из квитанции от 14 июня 2019 года, за направление телеграммы Саая А.-Д.Р. с приглашением на осмотр транспортного средства истец оплатил 334,50 руб.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 3 июня 2019 года, заключенного между адвокатом С. и законным представителем малолетней О. - Оюн С.О., достигнуто соглашение об оказании услуг представителя на стадии административно-уголовного и судебного следствия.
Согласно квитанции от 3 июня 2019 года, за оказание юридических услуг по уголовному делу Оюн С.О. оплатила адвокату С.. 50 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чигжит С.К., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Саая А.-Д.Р. истцу Чигжит С.К. причинен материальный ущерб, который ответчиком частично выплачен истцу, в связи с чем взыскал часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114507,74 руб.
С выводом суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком материального ущерба судебная коллегия не согласна исходя из следующего.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции из Минусинского городского суда поступило уголовное дело N ** в отношении Саая А.-Д.Р., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов указанного уголовного дела, в дежурную часть МВД РФ по г. Кызылу поступило сообщение о том, что 31 мая 2019 года в 8 часов 50 минут в ГБУЗ Республики Тыва "Ресбольница N 1" с ** доставлена О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно справке ГБУЗ Республики Тыва "Ресбольница N 1" от 3 июня 2019 года, О. находилась на стационарном лечении с диагнозом: "**
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ** от 27 июня 2019 года следует, что у малолетней О. имеются телесные повреждения: **. **
Постановлением старшего следователя СО МО России "Минусинский" П.. от 2 июля 2019 года малолетняя О.., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, признана потерпевшей по уголовному делу, о чем объявлено её законному представителю - матери Оюн С.О. под расписку.
Как следует из расписки, предоставленной стороной ответчика от 28 августа 2019 года, Оюн С.О. получила от Саая А.-Д.Р. денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно заявленному в рамках уголовного дела исковому заявлению Оюн С.О. о возмещении морального вреда, она указывала на то, что Саая А.-Д.Р. передал ей 100000 руб. в счет материального ущерба, в частности за услуги адвоката в размере 50000 руб., расходы на дорогу ** покупку лекарств и сухих смесей для ребенка, услуги такси до г. ** в размере 10000 руб.
Из протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года видно, что при рассмотрении уголовного дела подсудимый Саая А.-Д.Р. и его защитник в судебных прениях показали суду, что Саая А.-Д.Р. навещал потерпевших, давал им деньги на лечение, делал денежные переводы.
Согласно приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, возмещение Саая А.-Д.Р. имущественного ущерба потерпевшей, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, ответчиком Саая А.-Д.Р. сумма в размере 100000 руб. оплачена в счет возмещения материального ущерба несовершеннолетней потерпевшей О.. и её законному представителю Оюн С.О. в ходе производства по уголовному делу.
Вместе с этим суд первой инстанции при разрешении настоящего спора материалы данного уголовного дела не изучил, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что ответчик частично выплатил сумму в размере 100000 руб. в счет возмещения материального ущерба истцу Чигжит С.К.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214507,74 руб. должна быть возмещена ответчиком Саая А.-Д.Р. в полном объеме, оснований для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Исходя из приведенных норм закона, разъяснений, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, определить лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
Как указано выше, 30 мая 2019 года между истцом Чигжит С.К. и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "**
В настоящем деле Чигжит С.К. предъявил иск к Саая А.-Д.Р. о возмещении материального ущерба её автомобилю, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При этом исковое заявление было подписано представителем истца Оюн С.О. согласно полномочиям, установленным по доверенности, но в иске ошибочно истец Чигжит С.К. просил взыскать с ответчика в пользу представителя истца Оюн С.О. стоимость устранения дефектов транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Чигжит С.К. пояснила, что за ущерб её автомобилю она не получала денежные средства, в исковом заявлении просила взыскать сумму материального ущерба в пользу дочери, так как не смогла явиться в судебное заседание в связи с отъездом.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца, вопреки вышеуказанным положениям, суд первой инстанции в решении постановилвзыскать стоимость ущерба с Саая А.-Д.Р. в пользу представителя истца Оюн С.О.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит изменению, денежные средства в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать с Саая А.-Д.Р. в пользу Чигжит С.К.
Разрешая заявление Чигжит С.К. о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет судебных расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, и 334,50 руб. в счет расходов по направлению телеграммы. Просьба истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. суд нашел не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в счет расходов на услуги представителя 50000 руб. не имеется, поскольку, как правильно указано судом, данные расходы понесены в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде согласно соглашению, достигнутому между адвокатом С. и Оюн С.О.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности как следует из искового заявления Оюн С.О. о возмещении морального вреда, Оюн С.О. указывала на то, что Саая А.-Д.Р. передал ей 100000 руб. в счет материального ущерба, в том числе и за услуги адвоката в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Чигжит С.К. удовлетворены на сумму 219842,24 руб., соответственно с Саая А.-Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5398,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2020 изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковое заявление Чигжит С.К. к Саая А-Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Саая А-Д.Р. в пользу Чигжит С.К. 214507,74 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет оценки восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб., в счет направления телеграммы в размере 334,50 руб.
Взыскать с Саая А-Д.Р. в пользу Чигжит С.К. в счет расходов по оплате государственной пошлины 5398,42 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка