Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Нескоромных Т. В. к Лебедевой Г. Б. о компенсации морального вреда и по встречному иску Лебедевой Г. Б. к Нескоромных Т. В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Г.Б.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нескоромных Т. В. к Лебедевой Г. Б. о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Г. Б. к Нескоромных Т. В. о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Нескоромных Т.В. ссылалась на то, что совместно с (ФИО 1) проживает по адресу: <адрес>, на третьем этаже многоквартирного жилого дома. С момента вселения в квартиру в октябре 2017 года истец столкнулась с тем, что Лебедева Г.Б., проживающая в расположенной над жилым помещением истца квартире, нарушает правила о тишине в ночное время суток. Ответчик стучит по полу, по стенам, батареям своей квартиры строительным инструментом, звуки ударов раздаются в квартире истца, что делает невозможным сон в ночное время суток. Вследствие изложенного подрывается здоровье и работоспособность истца. От действий ответчика страдает весь подъезд. Ответчик производит шум строительными инструментами, тогда как региональное законодательство запрещает производить ремонтные работы с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут по местному времени. Истец неоднократно вызывала полицию, однако ответчик продолжает нарушать тишину в ночное время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000 рублей. Просила взыскать с Лебедевой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, запретить ответчику производить шум строительными инструментами (стучать) в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-5).
В обоснование встречного иска Лебедева Г.Б. указывала на то, что проживает в квартире N <адрес>. Этажом ниже на протяжении года проживает ответчик с супругом, которые беспокоят истца, днем и ночью много курят, тогда как от табачного дыма у истца ухудшается здоровье, также они пытались причинить вред ее имуществу. Просила взыскать с ответчика 150000 рублей за причиненный здоровью вред, за моральный вред (л.д. 28-30).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 152-156).
В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Г.Б. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что этажом ниже, под ее квартирой на протяжении года проживает Нескоромных Т.В. с супругом, которые беспокоят Лебедеву Г.Б., днем и ночью много курят, тогда как от табачного дыма у Лебедевой Г.Б. ухудшается здоровье. Проведенные проверки подтвердили, что шум и стук в ее квартире по ночам отсутствует, данный факт подтвердили также соседи. Судом не учтен ответ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 9 октября 2018 года, показания свидетеля (ФИО 3), которыми подтверждается факт курения со стороны Нескоромных Т.В. и ее мужа в квартире. Требования Лебедевой Г.Б. во встречном иске сводились к тому, чтобы ответчик по встречному иску с мужем не курили в квартире, и к взысканию компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью Лебедевой Г.Б. В сложившейся ситуации Лебедева Г.Б. вынуждена обращаться в различные органы и с учетом изложенного имеются основания для удовлетворения встречного иска. Представленные Лебедевой Г.Б. доказательства не учтены судом. Просит решение районного суда отменить (л.д. 157-158, 165-166, 174).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Нескоромных Т.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика Лебедеву Г.Б., истца Нескоромных Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2018 года в ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите поступило сообщение Нескоромных Т.В. о том, что в квартире N шумят (л.д. 52, 54).
Материал проверки по данному обращению направлен в контрольную инспекцию городского округа "Город Чита" (л.д. 52).
Определением начальника контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" от 20 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 55).
27 марта 2018 года в ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите поступило сообщение Нескоромных Т.В. о том, что в квартире N шумят (л.д. 58-60).
29 марта 2018 года материал проверки по данному обращению направлен в административную комиссию для принятия решения (л.д. 62).
Определением специалиста контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" от 20 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64).
25 апреля 2018 года Лебедева Г.Б. обратилась в полицию Черновского района г. Читы с заявлением о том, что в квартире N курят, шумят (л.д. 81).
Исходя из ответа первого заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 14 мая 2018 года N на обращение Лебедевой Г.Б. 8 мая 2018 года специалистом контрольной инспекции осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью опроса свидетелей по факту шума в ночное время жителями кв. N. Опрошены жильцы квартир N и N, которые от письменных объяснений отказались, но пояснили, что хозяева квартиры N бывают редко и в ночное время им не мешают. Свидетельские показания факт шума в ночное время не подтверждают. С учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 93-94).
Определением ведущего специалиста контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" от 22 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по телефонному сообщению Лебедевой Г.Б. о шуме в квартире N отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 97).
В соответствии с ответом первого заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 25 июня 2018 года N на обращение Лебедевой Г.Б., перенаправленное из управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, специалистом контрольной инспекции проведена проверка. Опрошены жильцы квартир N и N, которые факт шума в ночное время не подтвердили, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют (л.д. 95-96).
Согласно письму и.о. первого заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 29 июня 2018 года N в адрес управления по работе с обращениями граждан Губернатора Забайкальского края специалистами администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", сотрудниками контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита", а также сотрудниками полиции неоднократно производилось обследование квартиры гражданки Лебедевой Г.Б. по адресу <адрес>. В результате обследований посторонних запахов в квартире не наблюдалось. Жалоб от соседей проживающих рядом с N и N квартирой не поступало. С жителями N квартиры участковым уполномоченным полиции неоднократно проводились профилактические беседы (л.д. 90).
Исходя из сообщения начальника ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите от 14 июля 2018 года N в адрес главы администрации Черновского административного района г. Читы УУП ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите проведена проверка по жалобе Лебедевой Г.Б., проживающей по адресу <адрес>, в отношении жильцов квартиры N. В ходе проверки установлено, что в квартире N проживает гр. Нескоромных Т.В. с гражданским мужем гр. (ФИО 1), которые пояснили, что в своей квартире не курят, так как не имеют такой вредной привычки. Также по данному факту отобраны письменные объяснения у других жильцов данного подъезда, которые подтвердили, что жильцы квартиры N не курят, компании не собирают, антиобщественный образ жизни не ведут, в общении тактичны и вежливы, характеризуются с положительной стороны. В материалах проверки отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения (л.д. 116).
В соответствии с ответом и.о. главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 24 июля 2018 года N на заявление Лебедевой Г.Б. доводы, указанные в заявлении Лебедевой Г.Б., не подтвердились. По данному факту ОП "Черновский" были отобраны письменные объяснения у других жильцов данного подъезда, которые подтвердили, что жильцы квартиры N не курят, компании не собирают, антиобщественный образ жизни не ведут, в общении тактичны и вежливы, характеризуются с положительной стороны (л.д. 109).
Согласно акту комиссионного осмотра от 27 ноября 2018 года, составленному сотрудником администрации Черновского района, старшим участковым уполномоченным ОП "Черновский", проведено обследование по адресу: <адрес>, на предмет задымления табачным дымом. В квартире N на момент обследования запах табачного дыма отсутствует. На момент обследования в квартире N следы табакокурения, а также запах дыма отсутствует. Жильцы квартиры N указали на то, что жильцы квартиры N характеризуются с положительной стороны, в курении и употреблении алкоголя замечены не были. Факты, представленные в заявлении Лебедевой Г.Б., о том, что жильцы квартиры N постоянно курят в своей квартире, вследствие чего табачный дым проникает в ее квартиру, своего подтверждения на момент обследования не нашли (л.д. 135, 145).
Из ответа главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 28 ноября 2018 года N на жалобу Лебедевой Г.Б. на действия соседей из квартиры N, следует, что в ходе обследования квартиры N, проведенного специалистом администрации Черновского района совместно с участковым уполномоченным ОП "Черновский", установлено, что в квартире следы курения табака, а также запах табачного дыма отсутствует. В ходе опроса соседей из других квартир установлено, что жильцы квартиры N характеризуются с положительной стороны, в курении и употреблении алкоголя замечены не были. Соответственно факты, представленные в заявлении Лебедевой Г.Б., своего подтверждения на момент обследования не нашли (л.д. 117).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала совершение ответной стороной действий по нарушению тишины в ночное время. Встречный иск отклонен по мотиву того, что истец по встречному иску не представила доказательств совершения ответчиком по встречному иску действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска Лебедевой Г.Б., решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предметом проверки судебной коллегии не является.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск, поскольку оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Г.Б. требований не имелось. Выводы районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и в полной мере согласуются с материальным законом.
Так, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу гражданина, в том числе имуществу индивидуального предпринимателя, или юридического лица вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункты 1, 10 статьи 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака").
В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 названного Федерального закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 9 названного Федерального закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм следует, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Между тем доказательств совершения Нескоромных Т.В. действий, приведших к нарушению прав Лебедевой Г.Б. на благоприятную окружающую среду, суду не представлено, в связи с чем районный суд обоснованно отклонил встречный иск.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен ответ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 9 октября 2018 года, подлежит отклонению.
Согласно ответу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 9 октября 2018 года N на обращение Лебедевой Г.Б., поступившее из министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, территориальным отделом надзорной деятельности по г. Чита 1 октября 2018 года осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен визуальный осмотр квартиры. В ходе проверки установлено, что жильцы квартиры осуществляют курение в помещениях квартиры, что не противоречит требованиям Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Одновременно с этим, с проживающими проведен инструктаж о соблюдении требований пожарной безопасности в быту. На основании изложенного проверка по обращению прекращена (л.д. 136).
Между тем содержание данного ответа опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями истца Нескоромных Т.В. о том, что она не курит, показаниями свидетеля (ФИО 1), о том, что он не курит, показаниями старшего участкового уполномоченного ОП "Черновский" (ФИО 2), допрошенной в качестве свидетеля, о том, что факты, изложенные в заявлениях Лебедевой Г.Б., подтверждения не нашли, при обследовании квартиры Нескоромных Т.В. с представителем администрации Черновского района следы курения не обнаружены, между этажами стоит пепельница.
Также содержание названного ответа опровергается вышеприведенными ответами органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов по результатам проверок по обращениям и заявлениям Лебедевой Г.Б., согласно которым факт курения в квартире N в <адрес>, не нашел своего подтверждения, проверки проводились неоднократно как до выдачи ответа от 9 октября 2018 года, так и после указанной даты.
Следует учитывать, в том числе, ответ главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 28 ноября 2018 года N на жалобу Лебедевой Г.Б., акт комиссионного осмотра от 27 ноября 2018 года, составленный сотрудником администрации Черновского района, старшим участковым уполномоченным ОП "Черновский", имевшие место после выдачи ответа от 9 октября 2018 года и исходя из которых факты, представленные в заявлении Лебедевой Г.Б. о курении со стороны жильцов квартиры N в жилом помещении, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в квартире N в <адрес>, в спорный период курение табака не осуществлялось.
Кроме того, следует учитывать, что Нескоромных Т.В. не согласилась с ответом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 9 октября 2018 года N и 17 декабря 2018 года подала на имя начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю заявление, в котором указала, что она и проживающий с ней (ФИО 1) не курят, сотрудник управления осмотр квартиры не проводил, просила провести служебную проверку (л.д. 140-142, 144, 146-150).
Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля (ФИО 3), которыми подтверждается факт курения со стороны Нескоромных Т.В. и ее мужа в квартире, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в соответствии с процессуальным законом и показания свидетеля с достоверностью не подтверждают, что источником табачного дыма является квартира N, к соседям она не ходила, свидетель лишь подтвердила наличие запаха табака в квартире Лебедевой Г.Б., наличие пепельницы между этажами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что этажом ниже, под ее квартирой на протяжении года проживает Нескоромных Т.В. с супругом, которые беспокоят ее, днем и ночью много курят, тогда как от табачного дыма у нее ухудшается здоровье, ее требования во встречном иске сводились к тому, чтобы ответчик по встречному иску с мужем не курили в квартире, и к взысканию компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью, не могут быть приняты, поскольку факт курения табака со стороны жильцов квартиры N не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора и, кроме того, как правильно отмечено районным судом, представленная Лебедевой Г.Б. медицинская документация не подтверждает причинно-следственную связь между заболеваниями Лебедевой Г.Б. и курением, по ее мнению, со стороны жильцов квартиры N.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям о фактах, исходивших от ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сложившейся ситуации Лебедева Г.Б. вынуждена обращаться в различные органы и с учетом изложенного имеются основания для удовлетворения встречного иска, не принимается судебной коллегией, поскольку из вышеприведенных ответов органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов следует, что по результатам проверок по обращениям и заявлениям Лебедевой Г.Б. факт курения в квартире N не подтвердился.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенные проверки подтвердили, что шум и стук в ее квартире по ночам отсутствует, данный факт подтвердили также соседи, не содержит в себе оснований для удовлетворения встречного иска.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
