Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-588/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макушева Владимира Ивановича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2018
по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заёмно-Сберегательная касса" к Макушеву Владимиру Ивановичу, Макушевой Раисе Николаевне о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" (далее - КПК "Ренда ЗСК") обратился в суд с иском к ответчикам Макушеву В.И., Макушевой Р.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N/__/ от 30.01.2017 за период с 30.12.2017 по 29.08.2018 в размере 58 369 руб., проценты исходя из ставки 14 % годовых от суммы полученного займа, начиная с 30.08.2018 ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,07 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа N /__/ от 30.01.2017 Макушеву В.И. предоставлен заём в размере 70 000 руб. на срок до 29.01.2020 под 14 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 29 400 руб. Исполнение обязательств ответчиком Макушевым В.И. по возврату суммы займа, процентов обеспечено поручительством Макушевой Р.Н. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. 28.02.2017, 29.03.2017, 02.05.2017, 16.06.2017, 03.07.2017, 03.08.2017, 15.09.2017, 17.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017 ответчиком в кассу КПК "Ренда ЗСК" были внесены платежи в счёт погашения долга, а именно по уплате процентов за пользование займом, по возврату займа и по уплате штрафа. Иных денежных средств от ответчика в счёт погашения задолженности не поступало. 30.03.2018, 28.04.2018 Макушеву В.И., Макушевой Р.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объёме, однако задолженность не погашена. Договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он оплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. Задолженность ответчиков по договору займа за период с 30.12.2017 по 29.08.2018 составляет 58 369 руб., в том числе: задолженность по основному займу - 50 560 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 7351 руб., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа - 458 руб.
Представитель истца КПК "Ренда ЗСК" Кузнецов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макушева В.И., Макушевой Р.Н. В письменном отзыве на иск ответчики указали, что сумма процентов за пользование займом является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Просили суд применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании суммы процентов на просроченный долг.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Макушев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисленные истцом проценты в размере 7351 руб., по сути, являются неустойкой, поскольку по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства.
Считает, что начисленная неустойка в размере 7 809 руб. незаконна и является злоупотреблением права истцом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что взыскание процентов по договору займа, рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, ещё не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Отмечает, что ответчиком ранее вносились денежные средства в счёт оплаты по договору займа, в связи с чем просит проверить правильность расчётов, представленных истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК "Ренда ЗСК" Кузнецов А.В. просит решение оставить без изменении, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что по договору потребительского займа N /__/ от 30.01.2017 Макушеву В.И. (заёмщику) КПК "Ренда ЗСК" (займодавцем) предоставлен заём в размере 70 000 руб. на срок до 29.01.2020 под 14 % годовых.
По условиям договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 6 договора). В случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям договора заёмщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств (п. 12).
В случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления (п.24, 26).
Данное условие договора соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, штрафа за пользование им заёмщик предоставляет займодавцу поручительство Макушевой Р.Н.
В связи с этим 20.01.2017 между КПК "Ренда ЗСК" и Макушевой Р.Н. заключён договор поручительства, по условиям которого Макушева Р.Н. приняла на себя обязанность отвечать перед КПК "Ренда ЗСК" за исполнение Макушевым В.И. обязательств по указанному договору займа в полном объёме в солидарном порядке.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа платежи от ответчика Макушева В.И. в счёт погашения задолженности поступали в кассу КПК "Ренда ЗСК" не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором займа и графиком платежей, последний платёж в счёт исполнения договорных обязательств Макушевым В.И. произведён 15.12.2017, более платежей не поступало.
В связи с этим КПК "Ренда ЗСК" 02.04.2018 направил в адрес Макушева В.И. и Макушевой Р.Н. требование о досрочном возврате займа с причитающимися процентами и неустойкой. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа N /__/ от 30.01.2017 не исполнены.
Таким образом, ответчиком Макушевым В.И. допущены нарушения условий договора займа в части погашения займа и уплаты процентов за пользование займом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в течение 30 календарных дней с момента направления КПК "Ренда ЗСК" уведомления ответчиками не исполнено, что даёт истцу право обратиться в суд к ответчикам с иском о досрочном взыскании указанных сумм.
По состоянию на 29.08.2018 задолженность Макушева В.И. по договору займа составляет: 50 560 рублей - долг по возврату займа; 7 351 рубль - задолженность по процентам за пользование займом; 458 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.
Обоснованность заявленных КПК "Ренда ЗСК" ко взысканию сумм подтверждена представленным в материалы дела графиком платежей, а также расчётом задолженности с указанием платежей, поступавших от Макушева В.И. в счёт исполнения договорных обязательств и ответчиками не опровергнута.
На основании этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке данной задолженности.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на период до 1 года, за 2017 год составлял 13,35% годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2017 году составил 2,1%.
Размер неустойки, определённый договором, составляет 1,66 % в месяц или 19,92 % годовых.
Исходя из этого, учитывая обстоятельства, при которых имела место просрочка нарушения обязательств, оценив размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и не усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной судом неустойки не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что начисленные истцом проценты в размере 7351 руб., по сути, являются неустойкой, поскольку по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства.
В п. 4 договора займа указано, что проценты по ставке 14 % годовых рассчитываются по количеству месяцев пользования займом от суммы полученного займа, начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.
Таким образом, данный довод противоречит условиям договора займа.
Кроме того, как верно указано судом, из расчёта задолженности следует, что указанная сумма начислена по ставке 14 % за период фактического использования заёмщиком суммой займа, что также подтверждает, тот факт, что данная сумма является процентами за пользование займом, а не неустойкой.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика Макушева В.И. о том, что взыскание процентов по договору займа, рассчитанных до окончания срока действия договора, по периодам, ещё не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как верно указано судом, в связи с тем, что просрочка возврата займа либо уплаты очередной части займа не влечёт освобождения заёмщика от обязанности уплачивать займодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном договором, вплоть до его возврата является правомерным.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макушева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
