Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-588/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Иванова А.Ф.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пущаенко К.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Пущаенко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Лето Банк" и Пущаенко К.И. заключен кредитный договор N,согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 101 000,00руб. с плановым сроком погашения в 68 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением N от 25.01.2016г. единственного акционера Банка фирменное наименование Банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Поскольку заемщик Пущаенко К.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ей было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 13.03.2018г., однако указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Пущаенко К.И. по указанному кредитному договору составляет 122 087, 91 руб., из которых: 12 390, 33 руб. задолженность по процентам, 99 794,13 руб. - задолженность по основному долгу, 1 218,50 руб.- задолженность по неустойкам, 3500,00 руб.- задолженность по комиссиям, 5 184,95руб.-задолженность по страховкам. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Пущаенко К.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 122 087,91руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 641,76 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пущаенко И.И. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по комиссиям в размере 3 500 рублей и отказать в удовлетворении требований в этой части, указывая, что решение в части взыскания комиссий принято с нарушением норм материального права.
Представители истца и ответчица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Лето Банк" и Пущаенко К.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита - который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условий предоставления кредита и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов.
Договор оформлялся путем подписания ответчиком Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит"), согласно которому ответчик просил банк предоставить кредит в размере 101 000,00 руб., с плановой датой погашения- ДД.ММ.ГГГГ. под 24,9% годовых, количество платежей-68,размер платежа 4600руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.
При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11 договора).
С условиями предоставления потребительского кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика (п.13 договора). В соответствии с п.1.7 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в графике платежей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой Пущаенко К.И. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 122 087, 91 руб., из которых: 12 390, 33 руб. - задолженность по процентам, 99 794,13 руб. - задолженность по основному долгу, 1 218,50 руб.- задолженность по неустойкам, 3500,00 руб.- задолженность по комиссиям, 5 184,95руб.-задолженность по страховкам.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25.01.2016г. N01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето БАНК" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016г. сер.77N 016459279).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст. 309,310,421,819,810,811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы подтверждается представленными в суд материалами и ничем опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Пущаенко К.И. оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по комиссиям в размере 3 500 рублей, в качестве основания указывая на отсутствие правовых оснований.
Между тем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу ст. 851 названного кодекса в случаях, предусмотренным договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, банк вправе в соответствии с заключенным договором помимо суммы кредита получать плату за пользование заемщиком денежными средствами банка, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истцу услуги за совершенные банковские операции.
Как видно из согласия заемщика на заключение договора потребительского кредита, Пущаенко К.И. выразила согласие с условиями предоставления потребительского кредита, обязалась в полном объеме возвратить предоставленные ей кредиты, уплатить проценты, неустойку, а также комиссии банка(п.16 договора).
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Пущаенко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи О.Г. Ильюхина
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
