Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Полины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лизуновой Арины Алексеевны и Лизунова Арсения Алексеевича, к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, признании дополнительных соглашений к договору в части недействительными по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Аксеновой П.А. и ее представителя Вишняковой И.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенова П.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Лизуновой А.А., Лизунова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 31.12.2017 на дату принятия решения в сумме 381 633 руб. 52 коп. и далее в установленном законом размере по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет возмещения убытков 90000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что (дата) между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому АО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство 9-ти этажного, 72-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 12875 кв.м., с кадастровым номером N, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017. В соответствии с договором от (дата) N ООО "СтройДом" уступило право требования по указанному договору Аксеновой П.А., которая свои обязательства по договору исполнила, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Также истец просила признать недействительными дополнительные соглашения к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от (дата) N и от (дата) N в части переноса срока ввода дома в эксплуатацию.
Истец Аксенова П.А. и ее представитель Вишнякова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.
Ответчик АО "Желдорипотека" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменных возражениях иск не признал, указав, что неустойка подлежит исчислению за период с 31.03.2018 по 19.06.2018, исходя из стоимости квартиры 2043215 руб. 79 коп., просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда. Требования в части убытков и расходов на оплату услуг представителя полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2018 с АО "Желдорипотека" в пользу Аксеновой П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лизуновой А.А., Лизунова А.А., взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 20.11.2018 в размере 231 087 руб. 71 коп., с 21.11.2018 неустойку начислять на сумму 2043215 руб. 79 коп. в размере 0,0048% за каждый день просрочки по день передачи объекта строительства по акту приема-передачи, убытки в сумме 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 158043 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя завышены, отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с наймом жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аксенова П.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аксенова П.А. и ее представитель Вишнякова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что двухэтажный жилой дом по адресу: ..., являющийся местом регистрации Аксеновой П.А., принадлежит на праве собственности отцу истца - Аксенову А.А., препятствий в проживании там не имеется. Необходимость аренды квартиры обусловлена тем, что истец работает в г. Смоленске, ее дети посещают школу и детский сад, которые также находятся в городе.
Ответчик АО "Желдорипотека", третье лицо ООО "СтройДом" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство 9-этажного, 72-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 12 875 кв.м., с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 195-225).
Условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2017 (п. 1.5 договора), обязанность по передаче участнику долевого строительства имущества по акту приема-передачи - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате (п. 4.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от (дата) N к вышеуказанному договору изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2017, а также стоимость объекта недвижимости - квартиры N, площадью 72,53 кв.м, которая составила 2043215 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 228-252).
Дополнительным соглашением от (дата) N к договору участия в долевом строительстве изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 (т. 1 л.д. 253).
(дата) между ООО "СтройДом" и Аксеновой П.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Лизуновой А.А., Лизунова А.А., заключен договор N уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N СД-2, в соответствии с которым к истцам перешло право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (по проекту), общей площадью 72,53 кв.м., жилого дома по адресу: ..., стоимостью 2756 140 руб. (т. 1 л.д. 72-74).
Свои обязательства по оплате договора Аксеновой П.А. выполнены в полном объеме, однако передача ей указанного в договоре объекта ответчиком не осуществлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 309, 310, 314, 330, 332, 382, 384, 421, 422, 432, 433, 452 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения АО "Желдорипотека" от ответственности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 до 20.11.2018 в размере 231 087 руб. 71 коп. и с 21.11.2018 по день передачи объекта строительства по акту приема-передачи в размере 0,0048% на сумму 2043215 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, 15 000 руб. компенсации морального вреда (по 5000 руб. каждому), 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Период просрочки обязательства и арифметическая верность расчета неустойки, изложенного в мотивировочной части решения, никем не оспариваются.
Суд также не установил наличие оснований для удовлетворения требования о признании недействительными дополнительных соглашений от (дата) N и от (дата) N к договору участия в долевом строительстве от (дата) N.
Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканной неустойки и необходимости применении судом положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в сторону ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. каждому истцу) определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в размере 12000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также взыскания судебных издержек в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об удовлетворении требований в части возмещения убытков (расходов на аренду жилья) за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 80 000 руб. заслуживает внимания.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 6-7), соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.
Исходя из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данное жилое помещение является двухэтажным жилым домом (площадью 354,3 кв.м.), принадлежащим на праве собственности ее отцу - Аксенову А.А. (т. 1 л.д. 161), на невозможность проживания в котором истцом не указывалось, а аренда квартиры в ... обусловлена необходимостью создания благоприятных условий жизни, поскольку сама истец работает в городе, а ее дети посещают там же школу и детский сад.
Наличие у истца и ее детей в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представила, исключает возможность отнесения расходов, понесенных ею на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истицы.
Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен (дата) (т. 1 л.д. 78-82), то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков по аренде квартиры подлежит отмене.
С учетом изложенного сумма штрафа, взысканная судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя, подлежит изменению и составит 123043 руб. 85 коп. (231087,71+15000)х50%)), который подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 50000 руб. в ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки (восемь месяцев), соблюдения баланса прав сторон и установленных по делу обстоятельств.
С учетом размера удовлетворяемых требований подлежит изменению решение суда в части исчисления суммы госпошлины, взыскиваемой с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года в части удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом квартиры за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, в размере 80000 руб. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины изменить, считать взысканными с АО "Желдорипотека" в пользу Аксеновой Полины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лизуновой Арины Алексеевны и Лизунова Арсения Алексеевича, штраф в размере 50000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5810 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
