Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.
при секретаре Никандровой М.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Москвина Д.А. на решение Псковский районный суд Псковской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Москвина Д.А. к ООО "Дорстройсервис" о взыскании утраченного заработка в размере 23 112 060 рублей за период временной нетрудоспособности с 24 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Москвина Д.А. - Алексеева К.Б. и Кутузовой О.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Дьяконовой О.А., Песковой К.Г., объяснения представителя Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе (межрайонное) Кирилловой Т.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании утраченного заработка в размере 23112 060 рублей за период временной нетрудоспособности с 24 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2016 года по вине работника ООО "Дорстройсервис" Веткина Ю.В., ему причинен вред здоровью, что привело к утрате дохода от предпринимательской деятельности в сумме 23 112060 рублей, рассчитанного исходя из дохода за период с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года в размере 27734 472 рублей и количества месяцев нетрудоспособности (27734472: 12 месяцев х 10 месяцев нетрудоспособности). Ссылаясь на статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в указанном размере.
В судебном заседании представитель Москвина Д.А. - Алексеев К.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что размер дохода от предпринимательской деятельности истца подтверждается налоговыми декларациями (за 2015 год доход составил 24573 526 рублей, за 2016 год - 28240 150 рублей), справками налоговой инспекции, чеками, бухгалтерской справкой. Полагал, что при исчислении утраченного заработка должен учитываться доход индивидуального предпринимателя, который отражен в налоговой декларации, а не прибыль. Считал, что, действуя по доверенности, выданной Москвиным А.П. (отцом), Москвин Д.А. был вправе распоряжаться транспортными средствами, получать доход.
Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Пескова К.Г. и Дьяконова О.А. исковые требования не признали, поскольку отраженные в налоговых декларациях суммы не подтверждают реальный доход ИП Москвина Д.А. Указали на неполноту судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза-Псков"; на получение дохода по договорам аренды транспортных средств с учетом представленной истцом копии доверенности отцом истца - Москвиным А.П.; предоставление Москвиным Д.А. в налоговый орган уточненной декларации за 2015 год в 2018 году. Считали, что у истца утраты дохода не имелось, так как не требовалось личного участия Москвина Д.А. в функционировании предпринимательской деятельности, ввиду того, что фактически работа такси продолжалась, транспортные средства и оборудование использовались, работал персонал.
Третье лицо Веткин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.141 том 3). В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - МИФНС N 5 по Псковской области Приймук А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 145 том 3). Представитель налоговой инспекции Лазарук И.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в 2015 году Москвиным Д.А. предоставлялась налоговая декларация за 2015 год, которая не принята налоговым органом ввиду составления в нарушение предусмотренной формы. Уточняющая декларация за 2015 год представлена Москвиным Д.А. в 2018 году.
Представитель третьего лица - МИФНС России N 1 по Псковской области Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 144 том 3). В ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что при проведении камеральной проверки документы, связанные с расходами индивидуального предпринимателя, не исследуются. Доход индивидуального предпринимателя указывается им самим и отражается в налоговой декларации.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 142 том 3).
Третье лицо - Москвин А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140, 143 том 3). В представленном заявлении считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ведет предпринимательскую деятельность,
связанную с пассажирскими перевозками автобусами, все обязательные платежи, относящиеся к его имуществу, оплачивает из собственных средств. В отношении доверенности, выданной Москвину Д.А., указал, что согласно ее пункту 15 предоставил сыну право использовать автомобили в его предпринимательской деятельности безвозмездно; платежи после дорожно-транспортного происшествия проведены из средств Москвина Д.А. (л.д. 146-147 том 3).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Москвин Д.А. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на применение упрощенной системы налогообложения, заявитель считает доказанным размер утраченного вследствие причинения вреда здоровью дохода, который подтвержден налоговыми декларациями за 2015 и 2016 годы; справкой налогового органа от 24 августа 2018 года о получении дохода за 2015 год в размере 24573526 рублей; справкой налогового органа от 2 марта 2018 года о получении дохода за 2016 год в сумме 28240150 рублей; справкой налоговой инспекции от 8 мая 2018 года по результатам камеральной проверки, которой нарушений налогового законодательства за 2015-2016 годы не выявлено и письменной позицией по делу представителя налогового органа; а также дополнительными доказательствами - ежедневным z-отчетом о доходе за период с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года; бухгалтерской справкой о доходах истца за период с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года в сумме 27 734 472 рублей; решением следственных органов, принятым по заявлению директора ООО "Дорстройсервис", об отсутствии в действиях ИП Москвина Д.А. состава преступления; заключением экспертизы от 10 декабря 2018 года, проведенной независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза-Псков", подтвердившей доход Москвина Д.А. в сумме 27734472 рублей за период с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года; платежными документами об оплате налогов.
Вопреки выводу суда о недоказанности факта утраты дохода, обращает внимание на отсутствие законодательно установленной обязанности предоставления ежеквартальных деклараций при упрощенной системе налогообложения; в отношении указания суда на отсутствие в книге доходов и расходов суммы 275800 рублей, внесенных Москвиным Д.А. в филиал банка ВТБ г. Санкт-Петербурга, указывает на то, что данная сумма заявлена истцом в налоговой декларации за 2016 год; в отношении ссылки суда на заключение договора аренды на одно транспортное средство с двумя лицами, поясняет, что автомобиль арендовался двумя арендаторами, каждый из которых вносил арендную плату, что подтверждается книгой учета доходов; в части ссылки суда на иную сумму утраченного дохода, заявленную к взысканию при рассмотрении другого дела (23533458 рублей), указывает на то, что эта сумма не являлась окончательной и в порядке статьи 39 ГПК РФ могла быть изменена истцом; в отношении вывода суда о фактическом продолжении предпринимательской деятельности вне зависимости от состояния здоровья Москвина Д.А. после дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на доход в 2017 году в размере 1563775 рублей по сравнению с доходами в 2015, 2016 годах, акцентирует внимание на отсутствие доказательств заключения истцом договоров аренды автомобилей, навигаторов, совершения им действий по регистрации транспортных средств, личного участия в рассмотрении дел Арбитражным судом Псковской области и, ссылаясь на требования статей 1085, 1086 ГК РФ, указывает на то, что законодатель не ставит возмещение утраченного заработка (дохода) в зависимость от того, осуществлял ли предприниматель свою деятельность лично либо с помощью наемных работников, а также от специфики и характера предпринимательской деятельности, снижения размера дохода вследствие изменений на рынке в сфере оказания услуг.
Оспаривая вывод суда о том, что Москвин Д.В. согласно выданной ему Москвиным А.П. доверенности действовал в интересах последнего, обращает внимание на безвозмездное право истца распоряжаться и использовать в предпринимательской деятельности все транспортные средства, принадлежащие Москвину А.П., заключать от своего имени договоры аренды и полагает ошибочной ссылку суда на часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает неверным применение к возникшим правоотношениям правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N13-П, от 20 июля 2010 года N17-П.
В части нарушения судом норм процессуального закона указывает на нарушения статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при принятии решения, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение утраты дохода и не мотивировано, почему их суд не принял во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" считает решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает на то, что с учетом избранного Москвиным Д.А. способа налогообложения, в силу налогового законодательства истец не заявлял в налоговую инспекцию о расходных статьях предпринимательской деятельности, а потому в рамках статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N17-П, требовалось установление реального дохода от предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная по ходатайству истца с целью установления размера дохода и расхода Москвина Д.А., обоснованно не принята судом во внимание, как доказательство по делу. Применительно к требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцентирует внимание на том, что доход по сделкам в рамках доверенности, выданной Москвиным А.П. Москвину Д.А., фактически принадлежит отцу истца - Москвину А.П., а из поданных в налоговый орган деклараций следует о применении схемы дробления бизнеса. Ссылаясь на показатели хозяйственной деятельности ИП
Москвина Д.А. в 2016 году, указывает на продолжение предпринимательской деятельности и без участия истца, а также на отсутствие доказательств нарушения механизма работы индивидуального предпринимательства.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры Псковского района Псковской области считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Москвин Д.А., Москвин А.П., представитель МИФНС N 5 по Псковской области, представитель МИФНС N 1 по Псковской области, Веткин Ю.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Москвина Д.А. - Алексеев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Пескова К.Г. и Дьяконова О.А. просили решение суда оставить без изменения по доводам, указанным в возражениях.
Представитель - Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе (межрайонное) Кириллова Т.Н.разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы Москвина Д.А., возражений общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", возражений участвующего в деле прокурора Псковской районной прокуратуры Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2016 года по вине работника ООО "Дорстройсервис" Веткина Ю.В., Москвину Д.А. причинен вред здоровью, в связи с чем в период с 24 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года истец согласно представленным листкам нетрудоспособности являлся нетрудоспособным.
Судом установлено, что Москвин Д.А. как индивидуальный предприниматель с 31 декабря 2013 года являлся плательщиком налога с применением упрощенной системы налогообложения. С 16 декабря 2015 года состоял на учете в МИФНС России N 5 по Псковской области. Предпринимательская деятельность Москвина Д.А. прекращена 30 июня 2017 года. Основным видом деятельности ИП Москвина Д.А. являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код (****)
Предъявляя исковые требования о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 23 112 060 рублей, Москвин Д.А. исходил из дохода за период с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года в размере 27734 472 рублей, рассчитанного по доходу, указанному в налоговых декларациях за 2015 год (24 573526 рублей) и за 2016 год (28 240 150 рублей).
В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают
финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью (пункт 3 указанного постановления).
Исходя из специфики упрощенной системы налогообложения, при которой индивидуальные предприниматели не ведут и не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу.
Суд верно указал в решении, что сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о фактически полученном налогоплательщиком доходе, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности.
С целью определения утраченного дохода Москвина Д.А. судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, оценивая заключение которой в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная экспертиза не может являться доказательством по делу, объективно подтверждающим реальный доход, полученный истцом.
Вывод суда согласуется с пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста генерального директора закрытого акционерного общества Фирма "Псков-аудит" Федоровой И.Г., о том, что для упрощенной системы налогообложения доход исчисляется кассовым методом, анализу подлежат первичные документы - чеки, Z-отчеты, фиксирующие сумму выручки за каждый день или приходный кассовый ордер, книги доходов и расходов, договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, которые свидетельствуют о получении предпринимателем доходов.
Как следует из пояснений эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания Мосэкспертиза - Псков" Демченко Т.Л., при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы использовались данные налоговых деклараций, письма налоговой инспекции об отсутствии нарушений при проведении камеральной проверки, кассовые и другие документы не запрашивались, сумма дохода определена исходя из принципа осмотрительности в оценке доходов, то есть в полном объеме финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя не исследовалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта утраты Москвиным Д.А. дохода от предпринимательской деятельности в заявленной сумме вследствие причинения вреда здоровью.
Имеющиеся в материалах дела документы, на которые Москвин Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, являлись предметом оценки суда в совокупности с заключением экспертизы и вывода суда не опровергают, поскольку установить из них утрату истцом дохода, не представляется возможным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверной оценке судом доверенности, выданной Москвиным А.П. Москвину Д.А., ошибочной ссылке суда на часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие доводы жалобы в части, относящейся к доказанности факта утраты Москвиным Д.А. дохода от предпринимательской деятельности, на законность решения суда не влияют.
Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что, исходя из специфики предпринимательской деятельности Москвина Д.А. (аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств), истец мог осуществлять такую деятельность без личного участия, так как необходимые действия для функционирования его предпринимательской деятельности в период нетрудоспособности выполнялись иными лицами, что также свидетельствует о недоказанности факта утраты Москвиным Д.А. дохода от предпринимательской деятельности в спорный период.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность в силу состояния здоровья личного участия Москвина Д.А. в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Псковской области, связанных с предпринимательской деятельностью, заключения им договоров аренды автомобилей в период нетрудоспособности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между утратой трудоспособности и потерей дохода.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к возникшим правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N13-П и от 20 июля 2010 года N17-П, основаны на неверном толковании содержания постановлений, по смыслу которых независимо от избранной предпринимателем системы налогообложения при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином-предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Москвина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
