Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Ю.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Симоновой Ю.С. в пользу Невской С.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 411 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1200 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 323,10 руб., по оплате госпошлины 7613 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Симоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя Невской С.А. по доверенности Копанева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Невская С.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП <дата>. по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, г/н N получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Виновной в указанном ДТП является Симонова Ю.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. 03.09.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. 06.09.2018г. и 10.09.2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии ответчика. По заключению ООО "Оценочная компания "Независимость" стоимость восстановительного ремонта составляет 484 851 руб., УТС - 48 200 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8000 руб., на эвакуацию автомобиля - 1200 руб., по направлению телеграмм - 323,10 руб. Общий размер убытков составил 542 574,10 руб.
Просила взыскать с Симоновой Ю.С. убытки в размере 542 574,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8626 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Симонова Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения. Находит завышенным размер предъявленных истцом к взысканию сумм ущерба. Полагает, что судом не все обстоятельства дела выяснены и не все доказательства исследованы. Указывает, что ею предоставлялась распечатка с сайта ГИБДД, согласно которой автомобиль истца за период 2017-2018гг. дважды участвовал в ДТП, в одном из которых автомобиль также получил повреждение в заднюю часть. В связи с этим считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28700руб. не должна рассчитываться при вынесении решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Невская С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак N.
<дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца Hyundai Solaris гос.рег.знак N под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля Lada 11193 Kalina гос.рег.знак N под управлением Симоновой Ю.С.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Невской С.А. Hyundai Solaris гос.рег.знак N получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Симонова Ю.С., нарушившая п.10.1 ПДД, гражданская ответственность Симоновой Ю.С. на момент ДТП не была застрахована.
03.09.2018г. в адрес Симоновой Ю.С. была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак N.
По заключению ООО "Оценочная компания "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак N составила 484851руб., УТС - 48200руб. Расходы на оценку составили 8000 руб., на эвакуацию автомобиля - 1200руб.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак N, рассчитанная на основании средних цен на запасные части и ремонтные воздействия, сложившиеся на территории Кировской области на дату ДТП, составила с учетом износа - 358291,93руб., без учета износа - 441400руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак N, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составит: с учетом износа - 311100руб., без учета износа - 361000руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак N на дату ДТП составила 28700руб.
Оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы, а также то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в Кировской области, ремонт поврежденного автомобиля будет осуществляться в Кировской области, суд 1 инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу Невской С.А. ущерба в данном случае следует определять исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных без учета износа, рассчитанных на основании средних цен, сложившихся на территории Кировской области, в связи с чем, взыскал с Симоновой Ю.С. в пользу Невской С.А. в возмещение ущерба 411400руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28700руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика Симоновой Ю.С. утраты товарной стоимости судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами правами и заключением судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28700руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее принадлежащий Невской С.А. автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак N участвовал в других ДТП, что влечет невозможность взыскания УТС, являются несостоятельными и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля не опровергают.
Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.
При этом, УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения), независимо от их принадлежности.
Оснований для исключения повреждений, как не относящихся к данному ДТП, по результатам судебной экспертизы эксперт не усмотрел, равно как не усмотрел невозможности установить степень повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, происшедшем <дата>., на основе представленных сведений произвел расчет суммарной утраты товарной стоимости транспортного средства, полученной в результате происшедшего ДТП. В этой связи, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять представленному экспертному исследованию.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии соответствующих доказательств не может быть принята во внимание. Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, заявителем не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
