Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сусуман-Ресурс" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сусуман-Ресурс" (далее - ООО "Сусуман-Ресурс", общество) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Сусуман-Ресурс" в должности <.......>, откуда уволен 19 октября 2018 года по собственному желанию.
После увольнения ему стало известно, что заместитель генерального директора ООО "Сусуман-Ресурс" Новикова А.О. сообщила Р. о том, что напишет заявление в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности за кражу имущества организации и что скоро его посадят.
От жителей г. Сусумана Е. и А. ему также стало известно, что заместитель генерального директора ООО "Сусуман-Ресурс" Новикова А.О. сказала им о том, что Г. проворовался и в ближайшее время будет осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
Настаивал, что сведения, распространенные заместителем генерального директора ООО "Сусуман-Ресурс" Новиковой А.О., озвученные публично, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности.
Также указал, что глубоко переживает в связи с распространением о нем недостоверной информации, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию и профессиональную деятельность. Утверждал, что в связи с произошедшим не может продолжать активную профессиональную деятельность.
Ссылался на то, что по заявлению Новиковой А.О. в отношении него правоохранительными органами проводилась проверка.
Утверждал, что в результате распространения данных сведений претерпел физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценил в 1 000 000 рублей.
Со ссылкой на статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 118-119, 170), просил суд признать сведения, распространенные и озвученные заместителем генерального директора ООО "Сусуман-Ресурс" Новиковой А.О. 19 октября 2018 года в помещении офиса общества по адресу: <адрес>, в части кражи Г. имущества, принадлежащего ООО "Сусуман-Ресурс", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.; взыскать с ООО "Сусуман-Ресурс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением судьи Сусуманского районного суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Новикова А.О.
Решением Сусуманского районного суда от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии факта распространения сведений порочащего характера. Настаивает, что высказывания Новиковой А.О. носили категоричный характер, содержали указание на конкретные факты. Утверждает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оставленными судом, по его мнению, без должного внимания.
Считает неверным вывод суда о том, что ООО "Сусуман-Ресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывая, что распространенные сведения касаются его трудовых отношений с ООО "Сусуман-Ресурс", настаивает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ООО "Сусуман-Ресурс", представив письменное заявление, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как следует из материалов дела, в 2018 году Г. работал в должности <.......> в ООО "Сусуман-Ресурс", откуда уволен с 19 октября 2018 года.
Новикова А.О. с 8 сентября 2018 года являлась заместителем генерального директора ООО "Сусуман-Ресурс", с 1 февраля 2019 года - генеральным директором общества.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом установлено, что 19 октября 2018 года в ходе совещания работников ООО "Сусуман-Ресурс" Новикова А.О. в устной форме высказала суждения о том, Г. построил свой бизнес за счет ООО "Сусуман-Ресурс" и использовал работу на данном предприятии в личных целях. Так, относительно высказываний Новиковой А.О. свидетели в судебном заседании показали следующее: Г. построил свой бизнес за счет ООО "Сусуман-Ресурс" (свидетели Е. и Р.), обворовал ООО "Сусуман-Ресурс" (свидетель М.), пытался нажиться, чуть ли не разорил предприятие (свидетель В.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19 октября 2018 года со стороны Новиковой А.О. имело место распространение в отношении истца сведений негативного характера, однако озвученное Новиковой А.О. являлось выражением ее субъективного мнения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в сведениях, распространенных Новиковой А.О., содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности с точки зрения существования фактов и событий.
Высказывание Новиковой А.О. не содержит сведений о совершении Г. конкретного противоправного или аморального поступка, в нем содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, ее умозаключения, которые носят оценочный характер. Мнение о фактах, событиях, лицах представляет собой суждение, выражающее чью-либо точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком. Мнение может опираться на какие-то факты и этим оно отличается от домысла, но, по существу, мнение является оценкой, комментарием, что отличает его от утверждения о каком-либо факте.
Об оценочном и некатегоричном характере высказывания Новиковой А.О. свидетельствует, по мнению судебной коллегии, и то, что показания Е., Р., М. и В. относительно содержания высказывания Новиковой А.А. разнятся.
По изложенным причинам коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что вышеприведенные сведения имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в приведенных высказываниях информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица (используя работу в ООО "Сусуман-Ресурс" в личных целях), описывающего событие (построил бизнес), в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о высказывании заместителем генерального директора ООО "Сусуман-Ресурс" Новиковой А.О. 19 октября 2018 года в помещении офиса общества по адресу: <адрес>, конкретных сведений о краже Г. имущества, принадлежащего ООО "Сусуман-Ресурс", как о том заявлено при уточнении иска, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели на данные обстоятельства не ссылались.
В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. с учетом их уточнения в судебном заседании 27 мая 2019 года следует признать верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что ООО "Сусуман-Ресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Оценивая доводы жалобы Г. об обратном, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Как указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что сведения распространены Новиковой А.О. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности от имени ООО "Сусуман-Ресурс", в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку тот факт, что Новикова А.О. состояла в должности заместителя генерального директора общества с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени общества в связи с осуществлением в нем Новиковой А.О. профессиональной деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
