Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-588/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисовола С.Ю. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" (ИНН 7713011336 КПП 774501001, ОГРН 1027739137084, ОКПО 40032777, юридический адрес: <адрес>) в пользу Лисовола С.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 610 540,00 (шестьсот десять тысяч пятьсот сорок) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 307 770 (триста семь тысяч семьсот семьдесят) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" (ИНН 7713011336 КПП 774501001, ОГРН 1027739137084, ОКПО 40032777, юридический адрес: <адрес>) в бюджет г.Пензы государственную пошлину в общем размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кабаченко Я.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Филаткиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Компаний ПИК" (застройщиком) и Лисоволом С.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить машино-место с условным номером 455, этаж 5, проектной площадью 14,10 кв.м в многоэтажной надземной стоянке легкового автотранспорта, корпус 9 (этап 11), многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, <адрес> и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить цену договора в размере 610 540 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты государственной регистрации договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке, установленном договором.
В настоящее время Лисовол С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена цена договора в исполнение его условий путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Однако при принятии объекта долевого строительства выяснилось, что на площади оплаченного им машино-места расположена система пожаротушения (пожарный шкаф), который создает препятствия для полноценного использования машино-места. В добровольном порядке его просьба о замене оплаченного им машино-места на другое в том же объекте недвижимости удовлетворена не была.
Истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 610540 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы 30000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылка суда на то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве не указана информация о наличии рядом с машино-местом истца пожарного шкафа, несостоятельна, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что объект построен в соответствии с проектом и машино-место пригодно для использования по назначению. Суд неправильно истолковал действующее законодательство и необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, т.к. к правоотношениям сторон подлежит применению исключительно Федеральный закон N214-ФЗ об участии в долевом строительстве. Спорный договор содержал все существенные условия, предусмотренные ст.4 указанного Федерального закона, к каковым закон не относит сведения о местоположении пожарных щитов и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу всех собственников помещений. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался к застройщику с просьбой об ознакомлении со сведениями о наличии инженерных коммуникаций и месте их расположения. Суд, согласившись с действиями истца и признав, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут во внесудебном порядке по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств и его соответствии предусмотренным Законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств непригодности объекта долевого строительства к использованию по назначению, а также то, что объект возведен по проекту и на него выдано разрешение государственного органа о вводе в эксплуатацию.В возражениях на апелляционную жалобу Лисовол С.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о размещении пожарного шкафа в непосредственной близости от приобретаемого им машино-места, то это лишило его возможности осуществить свободный и осознанный выбор среди аналогичных объектов потребительского назначения, что давало ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п.2 ст.10 указанного Закона приведен перечень тех сведений, которые, с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров, должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Способы доведения указанной информации до потребителя регламентированы в п.3 ст.10 Закона.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, на продавца действующим законодательством возлагается обязанность предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Поскольку в данном случае в качестве товара выступает объект долевого строительства в виде нежилого помещения, а именно, машино-места в многоэтажной надземной парковке, то суд в обоснование своих выводов правильно сослался на нормы Федерального закона об участии в долевом строительстве, в соответствии со ст.2 которого объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В силу п.п.1 п.4 ст.4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания ст.19 Закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Пунктом 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае машино-места), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта недвижимости, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества, в том числе, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Как установлено в судебном заседании возле машино-места истца располагается пожарный шкаф, который хотя и не создает препятствий для использования машино-места в целях размещения автотранспорта среднего класса, согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Лисоволом С.Ю. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от его машино-места пожарного шкафа.
Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что объект построен в соответствии с проектом и машино-место пригодно для использования по назначению, что исключает возможность отказа дольщика от исполнения договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства.
Исходя из содержания п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за ненадлежащую информацию о товаре (работе услуге), право отказа в разумный срок от исполнения договора в случае непредоставления потребителю возможности получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге) и требования возврата уплаченной за товар суммы законом не связано с наличием в таком товаре недостатка, поскольку данная норма направлена на защиту прав потребителя при выборе качественного товара, но не соответствующего его намерениям из-за отсутствия на момент выбора необходимой и достоверной информации, которая могла бы повлиять на выбор конкретного товара.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная.
Так, согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из правоприменительного толкования данной нормы, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающей основания отказа потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора, не содержится такого основания, как непредоставление возможности получения информации о товаре при заключении договора, а такие обстоятельства в судебном заседании бесспорно установлены, то, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о способе восстановления нарушенного права суд первой инстанции имел основания сослаться на положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя в данной конкретной ситуации на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной за товар суммы.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств непригодности объекта долевого строительства к использованию по назначению и выполнении застройщиком своих обязательств в надлежащем порядке несостоятельны и основаны на ошибочном толковании материального закона.
Вместе с тем, хотя вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона о защите прав потребителей и является ошибочным, однако на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, в силу чего согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
