Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года №33-588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-588/2019
26.03.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Схапцежука А.Р. - Иванова А.Ш., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и МВД РФ по Республике Адыгея Аннина С.Е., третьего лица старшего следователя ОВД следственного управления МВД по Республике Адыгея Чича А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2019, которым постановлено:
иск Схапцежука <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Схапцежука <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., пояснения представителя ответчиков МВД РФ и МВД России по РА Аннина С.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Иванова А.Ш. - представляющего интересы истца Схапцежука А.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Адыгея - Яриджанова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Схапцежук А.Р. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу закона (ст. 75 УИК РФ) с момента вступления приговора в законную силу, его, как осужденного, в течение 10 дней должны были эпатировать в колонию общего режима для отбывания наказания. Однако, в нарушение ст. 77.1 УИК РФ следователь ОВД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО1 перевел его для производства следственных действий в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Адыгея более чем на 3 месяца на основании постановлений о переводе осужденного в следственный изолятор, которые признаны прокуратурой республики незаконными. Считает, что имея процессуальный статус обвиняемого, он мог быть оставлен в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) не более чем на три месяца. Однако в нарушение действующего законодательства находился в СИЗО 13 месяцев. Действия следователя признаны незаконными и подтверждены решением заместителем прокурора Республики Адыгея и Заместителем Министра МВД по РА. Последствия незаконного содержания в СИЗО выразились в критическом ухудшении его состояния здоровья, в стрессовом состоянии одиночества, вызванном условиями строгой изоляции от общества, а также общением с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, он испытал крайне негативное отношение со стороны должностных лиц персонала СИЗО и безразличие следователя, выразившегося в пренебрежении его процессуальными правами.
Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по РА в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал полностью и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств ухудшения здоровья, тяжести перенесенных нравственных и физических страданий им не предоставлено. Кроме того, возможность перевода осужденного в СИЗО предусмотрена ст. 77.1 УИК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо - старший следователь ОВД следственного управления МВД по Республике Адыгея ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что течение срока нахождения истца в СИЗО прерывалось: по истечению двух месяцев Схапцежук А.Р. переводился из СИЗО в ПФРСИ при ФКУ ИК - 1. Отмечает, что режим содержания в КБ N МСЧ-23 <адрес> отличается от режима содержания в СИЗО в более мягкую сторону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес>, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, из материалов дела не следует, что истцу причинен моральный вред. Кроме того, действия следователя не попадают под положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как само по себе решение следователя о переводе осужденного из места отбывания наказания в следственный изолятор не может расцениваться как ущемление его прав. При этом срок пребывания истца в ФКУ СИЗО N составляет 8 месяцев, а не 13. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе поданной представителем истца Схапцежука А.Р. содержится просьба об изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, так как она явно занижена и не восполняет принесенные физические и нравственные страдания.
В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Республики Адыгея Яриджанов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Схапцежука А.Р. старшим следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО1. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела, а также надзорных производств по жалобам истца, усматривается, что его нахождение в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Адыгея осуществлялось на основании постановлений следователя ОВД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО1 о переводе осужденного в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Республики Адыгея указанные действия следователя ОВД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО1 были признаны незаконными.
Таким образом, факт содержания истца Схапцежука А.Р. в условиях СИЗО сверх установленного законом срока нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что истец Схапцежук А.Р. незаконно длительное время содержался в условиях СИЗО суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении неимущественных прав истца и наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых истец незаконно длительное время находился в условиях СИЗО, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность содержания под стражей в условиях, а также учел требования разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца Схапцежука А.Р. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета в полном объеме психотравмирующего характера, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по Республике Адыгея о несогласии с суммой компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы третьего лица - старшего следователя ОВД следственного управления МВД по Республике Адыгея ФИО1. о том, что режим содержания в КБ N МСЧ-23 <адрес> отличается от режима содержания в СИЗО в более мягкую сторону, поскольку факт длительного срока истца в СИЗО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
Судьи: Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.
Копия верна: судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка