Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года №33-588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акашева П.А. к открытому акционерному обществу "Ковылкинский комбикормовый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Акашева П.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акашев П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковылкинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ККЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что на основании приказа от 28 апреля 2017 г. N92-к он был принят на работу в ОАО "ККЗ" на должность начальника пожарно-сторожевой службы, имея ненормированный рабочий день. Кроме того, он работал по совместительству руководителем группы по режиму в обществе с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" (далее - ООО "Мордовский племенной центр") и специалистом по безопасности в закрытом акционерном обществе "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон"), где получал заработную плату. В период работы каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за весь период работы не имел. 16 октября 2018 г. руководством ОАО "ККЗ" ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что должность пожарно-постовой службы сокращают, на что он отказался. После чего ему было выдано пять уведомлений о необходимости предоставления объяснений о якобы имевшем место нарушении им трудовой дисциплины. Им была написана объяснительная, а 23 октября 2018 г. ему были предоставлены для ознакомления копии актов об отсутствии его на рабочем месте от 2 и 5 октября 2018 г. Приказом от 24 октября 2018 г. N198-к он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. Этого же числа он был ознакомлен с приказом и ему выдана трудовая книжка.
Просит восстановить его в должности начальника пожарно-сторожевой службы, взыскать с ОАО "ККЗ" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 70 444 руб. 64 коп. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Акашева П.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Акашев П.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что 23 октября 2018 г. ему были предоставлены ненадлежащим образом заверенные копии актов об отсутствии его на рабочем месте от 2 и 5 октября 2018 г. За какой конкретный день он был уволен в ходе судебного заседания установлено не было. Отмечает, что 2 и 5 октября 2018 г. он находился на территории ОАО "ККЗ" и исполнял свои должностные обязанности. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые сообщили, что в этот день они неоднократно видели Акашева П.А. на территории завода. Считает, что суд необоснованно взял во внимание скриншоты, сделанные с камеры видеонаблюдения с основной проходной на территорию ОАО "ККЗ", поскольку на территории завода имеется вторая проходная, которая также оборудована камерой видеонаблюдения. Во второй проходной осуществляется пропуск работников на территорию ОАО "ККЗ" и именно через нее в эти дни он осуществлял вход и выход на территорию. Свидетель ФИО1 2 октября 2018 г., работая охранником на второй проходной, в этот день его и видел там. При этом ответчик скрывает наличие второй проходной на территории завода. Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ему был установлен ненормированный рабочий день, согласно которым он мог покидать территорию завода для исполнения своих должностных обязанностей, в частности осуществления контроля и предотвращения хищения с территории завода. Для выполнения должностных обязанностей между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, при этом ему выдавался бензин, чтобы в целях хищения комбикорма он осуществлял сопровождение автомобилей с грузом и периодически выезжал в командировки в г. Саранск. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполова Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность его увольнения за прогул и опровергающих наличие совершенных им прогулов. Процедура увольнения Акашева П.А. соответствует требованиям действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ККЗ" Цыбина О.А. также считает решения суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, надуманными и не соответствующими действительности.
В судебное заседание истец Акашев П.А., его представитель адвокат Макеев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "ККЗ" Цыбиной О.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Акашев П.А. 28 апреля 2017 г. был принят на работу в ОАО "ККЗ" на должность начальника пожарно-сторожевой службы, что подтверждается трудовым договором от 28 апреля 2017 г., заключенным между Акашевым П.А. и ОАО "ККЗ", а также выпиской из приказа о приема работника на работу (л.д. 48, 49-50).
В соответствии с пунктом 1.6 указанного трудового договора, работа в обществе для истца Акашева П.А. являлась основной.
Кроме того, истец также работал по совместительству по трудовому договору N51 от 28 апреля 2017 г. в ООО "Мордовский племенной центр" в должности руководителя группы по режиму с 1 мая 2017 г. по 7 ноября 2018 г. и в ЗАО "Мордовский бекон" в должности специалиста по безопасности отдела безопасности с 1 мая 2017 г. по 7 ноября 2018 г. (л.д. 10, 22, 23).
2 октября 2018 г. в отношении Акашева П.А. был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте 2 октября 2018 г. с 11 часов 07 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 128). В связи с чем Акашеву П.А. 3 октября 2018 г. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи с фактом нарушения трудовой дисциплины (л.д. 97).
5 октября 2018 г. в отношении Акашева П.А. в очередной раз был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте 5 октября 2018 г. с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 129). В связи с чем Акашеву П.А. 8 октября 2018 г. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи с фактом нарушения трудовой дисциплины (л.д. 98).
Кроме того, соответствующими уведомлениями истцу было предложено представить объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте 8, 12, 15, 16, 17 и 18 октября 2018 г. в указанное в уведомлениях время (л. д. 99, 100, 101, 102, 103, 104).
Из представленных истцом Акашевым П.А. объяснительных записок следует, что 2 октября 2018 г. в период времени с 11 часов 30 минут и в течении около двух часов он с целью предотвращения хищений и профилактики АЧС осуществлял скрытое сопровождение и наблюдение за кормовозом СКАНИЯ, государственный регистрационный номер , выехавшим с территории ОАО "ККЗ" до свинокомплекса МПЦ-3 Волгапино и после его разгрузки вслед за ним вернулся на территорию завода. Около 15 часов этого же дня он, дождавшись выезда с ОАО "ККЗ" кормовоза СКАНИЯ государственный регистрационный номер , скрыто сопровождал его, следуя за ним до свинокомплекса МПЦ - 3 Волгапино, где дождавшись его разгрузки, вместе с ним вернулся на территорию завода, потратив на сопровождение около двух часов.
Аналогичные мероприятия проводились им 5 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут и в течении двух часов по сопровождению кормовоза СКАНИЯ государственный регистрационный номер от территории ОАО "ККЗ" до свинокомплекса МПЦ-2 Каз. Майдан и обратно с 15 часов 00 минут, в течении около двух часов - по сопровождению указанного кормовоза, перевозившего корм с территории завода и до МПЦ-3 Волгапино и возвратившегося обратно (л.д. 105, 106-108).
В данных объяснительных записках имеется указание на выполнение Акашевым П.А. аналогичных мероприятий по сопровождению и наблюдению за зерновозами, проводившими перевозку кормов с территории ОАО "ККЗ" до свиноводческих комплексов Волгапино и Каз.Майдан 8, 12, 15, 16, 17 октября 2018 г.
Приказом от 24 октября 2018 г. N198-к ОАО "ККЗ" действие трудового договора от 28 апреля 2017 г. N31 прекращено, Акашев П.А. уволен с 24 октября 2018 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 19).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований Акашева П.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.
Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 193 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из актов об отсутствии начальника пожарно-сторожевой службы ОАО "ККЗ" на рабочем месте от 2 и 5 октября 2018 г., и показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5., ФИО6 истец отсутствовал на рабочем месте 2 октября 2018 г. с 11 часов 07 минут до 17 часов 00 минут, а 5 октября 2018 г. с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут. Акашевым П.А. было представлено письменное объяснение, из которого следует, что он в указанный день осуществлял свои должностные обязанности, а именно осуществлял скрытое сопровождение кормовозов по заданию заместителя генерального директора по безопасности - Подмарева М.Н.
При этом инструкция начальника пожарно-сторожевой службы, утвержденная генеральным директором ОАО "ККЗ" Кемкиным И.В. 30 апреля 2017 г., не содержит в себе обязанность начальника пожарно-сторожевой службы по сопровождению кормовозов (л.д. 82-88). С данной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 30 апреля 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Акашев П.А. 2 и 5 октября 2018 г. находился на территории ОАО "ККЗ" и исполнял свои должностные обязанности, а для выполнения должностных обязанностей между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, при этом ему выдавался бензин, чтобы в целях предотвращения хищения комбикорма он осуществлял сопровождение автомобилей с грузом и периодически выезжал в командировки в г. Саранск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
Исходя из содержания статьи 394 ТК РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Содержащийся в жалобе довод о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, за какой конкретный прогул истец был уволен, опровергаются материалами дела, актами отсутствия на рабочем месте, письменными объяснениями истца, показаниями свидетелей, скриншотами, сделанными с камер видеонаблюдения, расположенных на проходной и стоянке ответчика.
Ссылка истца на установленный ему ненормированный рабочий день не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку ненормированный рабочий день не позволяет работнику отсутствовать на рабочем месте в рабочее время.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены и оценены должным образом, что не оспаривается в апелляционной жалобе истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Акашева П.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акашева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка