Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Носовой В.В. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ОАО "Усть-Канское ДРСУ", Ачапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО СФ "РосЭксперт-Алтай", находящемуся по адресу: <адрес>.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Перед экспертом поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы: здания конторы, кадастровый N, назначение: нежилое здание, этажность: 2 этажа, площадь общая 432,9 кв.м.; здания гостиницы, кадастровый N, назначение: нежилое здание, этажность: 1 этаж, площадь общая 80,7 кв.м; здания РММ, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 1598,96 кв.м.; здания АЗС, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 16,2 кв.м.; здания АЗС, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 15,5 кв.м.; здания склада-котельной, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1, площадь общая 245,8 кв.м.; здания стройцеха, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 216,5 кв.м.; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания производственных зданий, площадь 30198+/-122 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Предоставлены в распоряжение эксперта договор ипотеки, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости.
На ОАО "Усть-Канское ДРСУ" возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на указанные выше здания, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, указанные выше здания.
Оплата за производство экспертизы возложена на АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.
Установлен срок для производства судебной оценочной экспертизы в течение 30 дней с момента поступления определения эксперту.
Сообщены сведения о лицах, участвующих в деле: АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала; ОАО "Усть-Канское ДРСУ" <адрес>; Ачапов А.Н., <адрес>.
Разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление", Ачапову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от <дата> в размере 425381рубль 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 13453 рубля 81 копейка, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с <дата> и по дату фактического погашения основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от <дата>, принадлежащее ОАО "Усть-Канское ДРСУ", расположенное по адресу: Россия, <адрес>: здание конторы, кадастровый N, назначение: нежилое здание, этажность: 2 этажа, площадь общая 432,9 кв.м.; здание гостиницы, кадастровый N, назначение: нежилое здание, этажность: 1 этаж, площадь общая 80,7 кв.м; здание РММ, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 1598,96 кв.м.; здание АЗС, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 16,2 кв.м.; здание АЗС, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 15,5 кв.м.; здание склад-котельной, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1, площадь общая 245,8 кв.м.; здание стройцеха, кадастровый N, назначение: производственное, этажность: 1 этаж, площадь общая 216,5 кв.м.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания производственных зданий, площадь 30198+/-122 кв.м., кадастровый N.
<дата> по настоящему делу судом назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости залогового имущества, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Носова В.В., указывая, что сторона истца просила поручить проведение экспертизы <данные изъяты>, тогда как судом проведение экспертизы по собственной инициативе поручено ООО СФ "РосЭксперт-Алтай", находящему в г. Горно-Алтайске. Однако предмет залога и оценки находится не в г. Горно-Алтайске и оценщику для проведения осмотра необходимо будет выезжать в другой населенный пункт. <данные изъяты> выразило готовность в максимально короткие сроки провести оценку.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При заключении <дата> договора об ипотеке (залога недвижимости), стоимость имущества, принадлежащего ОАО "Усть-Канское ДРСУ", расположенного по адресу: <адрес> в виде здания конторы, здания гостиницы, здания РММ, двух зданий АЗС, здания склада-котельной, здания стройцеха и земельного участка на котором расположенные данные объекты недвижимого имущества, определена сторонами в размере 14406950 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу оценочную экспертизу, расходы по оплате которой возложил на истца, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу, имеющихся в материалах дела доказательств и позиции истца, возникла необходимость в назначении оценочной экспертизы для определения действительной стоимости залогового имущества.
Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на сторону истца, заявившую о ее проведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Вместе с тем, учитывая, что судебная оценочная экспертиза назначена судом с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО СФ "РосЭксперт-Алтай", учитывая квалификацию экспертов в данной области, опыт работы в данном направлении.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Определение стоимости производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении в компетенцию суда не входит, в связи с чем, судом нарушений норм процессуального законодательства в этой части не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Носовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
