Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-588/2018
"21" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимова Е.Б. Соколовой С.С. на решение Галичского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Евдокимова Е.Б. в пользу ООО "Август" 373 533 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 7 045 руб. 33 коп. государственной пошлины, а всего 391 578 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Август" к Евдокимову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Евдокимова Е.Б. Соколовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Август" обратилось в суд с иском к Евдокимову Е.Б. о взыскании денежных средств, указав следующее. ООО "Август" на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесного участка на территории ОГКУ "Антроповское лесничество" с ежегодным объемом изъятия лесных ресурсов 40 000 кубометров древесины. Для своевременного выполнения своих обязательств по договору ООО "Август" заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовым Е.Б. на выполнение работ по заготовке древесины на указанном участке. Подрядчику была выдана технологическая карта с указанием границ участка, объема находящегося на нем запаса древесины, который подлежит рубке, и иные сведения о делянке в квартале 152, выделы 1 и 7 в 1-м Антроповском участковом лесничестве ОГКУ "Антроповское лесничество" общей площадью 2,8 га и объемом заготовки 7 269 кубометров. Договором предусмотрена оплата выполненных работ из расчета 270 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины. В ходе лесозаготовки в 2014-2015 гг. Евдокимов Е.Б. сдавал заказчику отчеты о заготовленной древесине и на их основании получал авансовые платежи. За указанный в отчетах объем 9 434,7 кубометров древесины ответчик получил 2 509 065 руб. 50 коп. После окончания работ, сверки первичных документов в ООО "Август" и переобмера фактических объемов заготовленной древесины в делянке Евдокимова Е.Б. выявилось завышение подрядчиком объемов выполненных работ на 2 092,7 кубометра на сумму 496 215 руб. 50 коп. На предложение ООО "Август" вернуть сумму переплаты ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что на предоставленной ему для рубки делянке в кв. 152 выделы 1, 7 оказался больший объем древесины, который он, якобы, и спилил. Кроме этого, ответчик возложил вину на водителей лесовозов ООО "Август". На неоднократные приглашения к участию в комиссионном обследовании срубленной делянки Евдокимов Е.Б. отвечал отказом, чем грубо нарушил требования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал. Таким образом, в результате искажения данных об объемах выполненных работ (Евдокимов Е.Б. указывал работы, которые он не выполнял) он получил неосновательное обогащение, а предприятию ООО "Август" причинил вред на сумму 496 215 руб. 50 коп. Кроме того, необоснованно получив денежные средства за счет ООО "Август", Евдокимов Е.Б. обязан уплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 381 руб. 25 коп. В нарушение п. 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Е.Б. некачественно произвел очистку мест рубок, и проверкой лесосеки было выявлено оставление деревьев, предназначенных в рубку, в объеме 5 кубометров. В результате этого на заказчика работ был наложен штраф в сумме 11 000 руб. В соответствии с п. 7 договора подряда Евдокимов Е.Б. обязан возместить эту сумму заказчику. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Евдокимова Е.Б. неосновательное обогащение в сумме 496 215 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 381 руб. 25 коп., ущерб от некачественной уборки лесосеки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 руб.
В процессе рассмотрения дела ООО "Август" дополнило исковые требования, также просило признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные Евдокимовым Е.Б. при обращении в органы прокуратуры, и обязать Евдокимова Е.Б. принести извинения за распространение в отношении Общества недостоверной информации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Антроповотехсервис" (ООО "Антес").
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Евдокимова Е.Б. Соколова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Отмечает, что в решении отсутствует указание на то, является ли договор действующим или расторгнутым. Вместе с тем при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о получении ответчиком денежных средств, имущества, истцом не представлено. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде имущества истцом не заявлялось, расчета взыскиваемых сумм или имущества суду не предоставлялось. Полагает недоказанным факт принадлежности истцу оспариваемого имущества. Фактические затраты Евдокимова Е.Б. на выполнение работ, равно как и сам объем работ, судом не исследовались. Суд исходил из того, что возместить стоимость товарно-материальных ценностей, полученных за счет истца, Евдокимов Е.Б. должен был путем заготовки древесины для ООО "Август" с зачетом стоимости такой заготовки в счет погашения задолженности за это полученное имущество. Однако при этом суд не проверял обстоятельства того, что имущество, составляющее, по мнению истца, неосновательное обогащение, передавалось Евдокимову Е.Б., начиная с 2014 г., а работы в пользу истца выполнялись вплоть до 2016 г. Отработал ли при этом ответчик "задолженность" по товарно-материальным ценностям, судом в решении не указывается. Считает, что со стороны истца предполагалась "отработка" Евдокимовым Е.Б. задолженности за товарно-материальные ценности на делянке в 18 квартале, что и произошло по факту. Полагает, что суд не дал оценку относимости, достоверности и допустимости доказательств, представленных в материалы дела, а именно: путевых листов ООО "Антес", накладных ООО "Август", журнала учета ИП Дмитриева, чеков ООО "Магистраль-Карт" и других юридических лиц. По мнению ответчика, кассовые чеки, представленные в материалы дела истцом с указанием даты получения ГСМ и стоимости отпущенного бензина, не могут достоверно свидетельствовать о факте получения указанного имущества непосредственно Евдокимовым Е.Б. Судом не проверялась принадлежность карты ООО "Магистраль-Карт" участникам процесса, хотя в судебных заседаниях неоднократно указывалось на принадлежность данной карты лично Соловьеву В.В., являющемуся учредителем ООО "Август" и ООО "Антес". Также судом в решении указано на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 200 литров масла на сумму 8 823 руб., однако суд не указывает, чем подтверждается получение данного имущества именно ответчиком, именно у ООО "Магистраль-Карт" и именно на данную сумму, кассовые чеки с указанием масла на данную сумму в деле отсутствуют. Полагает, что "отчет" о получении товарно-материальных ценностей от ООО "Август" является недопустимым доказательством. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что Евдокимов Е.Б. получил неосновательное обогащение именно за счет ООО "Август". Ссылка суда на тетрадь точковки, имеющуюся в материалах прокурорской проверки с указанием факта принятия данной мебели Евдокимовым Е.Б., является искажением информации. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов, касающихся объема работ в данных делянках в кварталах 152 и 18, сроков их выполнения с учетом продления делянок разработкой. Однако данные документы в материалы дела представлены истцом не были. Кроме того, для проверки объема древесины и правильности определения этого объема, необходимо было опросить должностное лицо, производившее отвод лесосеки, однако этого сделано не было, данные об отводе делянки, ведомость пересчета деревьев не представлены. Каким способом определялся запас (фактическое количество) деревьев на делянках, представитель истца также не пояснил. Полагает, что данные, представленные истцом, о том, что фактически ответчиком было заготовлено 7 300 кубов леса, не соответствуют действительности, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Достоверных данных, указывающих на то, что Евдокимов Е.Б., не исполнил своих обязательств перед истцом, в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Указывает, что вывод суда о том, что возможность возврата имущества в натуре отсутствует, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость этого имущества, ничем не подтвержден. Полагает, что ООО "Август", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по заготовке леса, нарушило порядок организации лесозаготовительных работ в части допуска Евдокимова Е.Б. к работе в делянке без технологической карты, вследствие чего взыскание убытков в сумме 11 000 руб. с ответчика не основано на законе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Август" Алексеев В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сведений, сообщенных Евдокимовым Е.Б. при обращении в органы прокуратуры, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Решение суда в части указанных выше выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Евдокимова Е.Б. сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и ущерба.
По делу видно, что ООО "Август" является арендатором лесного участка на территории ОГКУ "Антроповское лесничество" с ежегодным объемом изъятия лесных ресурсов 40 000 кубометров древесины на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Август" (заказчик) и Евдокимовым Е.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ на арендуемом ООО "Август" лесном участке, по условиям которого заказчик обязался передать подрядчику документы на разработку лесосек, передать их в натуре с утвержденными технологическими картами, принять лесную продукцию и произвести расчеты, а подрядчик обязался принять к заготовке делянку на вышеуказанном лесном участке, производить лесозаготовительные работы в соответствии с Правилами заготовки древесины, требованиями технологической карты разработки лесосек. Подрядчик несет полную ответственность за сохранность заготовленной древесины, за соблюдение пожарной безопасности, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за расчеты по налогам от своей деятельности. Подрядчик обязался производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, после окончания заготовки сдать делянку с участием заказчика и представителя лесничества.
ООО "Август" обязалось принять заготовленную древесину и оплатить подрядчику выполненную работу из расчета 270 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины в штабелях по породам дерева (п. 5 договора).
Срок выполнения работ устанавливается соглашением сторон (п. 4 договора).
Договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ и остается действующим на другие периоды времени и иные делянки, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 8 договора подряда).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Август" и Евдокимовым Е.Б. сложились правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора подряда, а не трудовые отношения, как указывает представитель ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что на основании названного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Е.Б. выполнял лесозаготовительные работы на делянках в квартале N (выделы N и N) в период 2014-2015 гг.
Из докладной записки Соловьева В.В. директору ООО "Август" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по отчетам Евдокимова Е.Б.. он заготовил 9 434,7 кубометра древесины. На основании данных отчетов ему, Евдокимову Е.Б., было выплачено наличными 1 995 000 руб., а также в счет оплаты по договору подряда им были взяты запчасти на сумму 145 786 руб., горюче-смазочные материалы на сумму 162 147 руб., пиломатериал на сумму 54 300 руб., профнастил на сумму 86 232 руб. 50 коп., мебель на сумму 65 600 руб. Фактически же Евдокимовым Е.Б. было заготовлено 7 343 кубометра, то есть он завысил объем заготовки на 2 092,7 кубометра. В связи с этим переплата Евдокимову Е.Б. составила 496 215 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Август" в адрес Евдокимова Е.Б. была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в ООО сумму необоснованно полученных им средств в размере 484 215 руб. 50 коп.
Данная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Август" в суд с настоящим иском о взыскании с Евдокимова Е.Б. в качестве неосновательного обогащения 496 215 руб. 50 коп.
Разрешая требования ООО "Август" о взыскании с Евдокимова Е.Б. неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что по сведениям истца за заготовленную древесину Евдокимову Е.Б. были выплачены наличными денежные средства в размере 1 995 000 руб. Каких-либо претензий по поводу выплаты данных средств ООО "Август" к Евдокимову Е.Б. не имеет. Расчет за заготовленную им древесину наличными денежными средствами произведен с ответчиком в полном объеме согласно п.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ При этом у Евдокимова Е.Б. имеется неосновательное обогащение в виде полученного за счет истца имущества, ГСМ, запасных частей, расходных материалов, инструментов, мебели. Поскольку возможность возврата данного имущества в натуре отсутствует, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости этого имущества равной на момент его приобретения 373 533 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом приведенных правовых норм именно на ООО "Август" лежит обязанность представить достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Из пояснений представителя ООО "Август" Соловьева В.В. в суде следует, что он в период действия договора подряда передавал Евдокимову Е.Б. наличные денежные средства за заготовленную им древесину, при этом общая сумма переданных средств составила 1 995 000 руб. (том 4 л.д.106).
Однако каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче Евдокимову Е.Б. денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат. Сам Евдокимов Е.Б. в предварительном судебном заседании иск не признал, в дальнейшем в судебные заседания не являлся, а его представитель Соколова С.С. в суде отрицала получение ответчиком указанной представителем истца суммы.
Более того, данных о том, что Евдокимову Е.Б. передавались денежные средства, принадлежащие именно ООО "Август", в материалах дела также не имеется. Как пояснил Соловьев В.В. в судебном заседании 1 ноября 2017 г., по договоренности с ООО "Август" он передавал Евдокимову Е.Б. свои личные денежные средства, при этом бухгалтерскими документами это не оформляли (том 4 л.д.109 оборот).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Август" в полном объеме произвело с Евдокимовым Е.Б. расчет за заготовленную им древесину наличными денежными средствами в сумме 1 995 000 руб., не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем является ошибочным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у Евдокимова Е.Б. имеется неосновательное обогащение в виде полученного за счет истца имущества, ГСМ, запасных частей, расходных материалов, инструментов, мебели на сумму 373 533 руб.
При этом суд исходил из того, что в период заготовки древесины для ООО "Август" Евдокимовым Е.Б. было получено в магазине ИП Дмитриева товаров, запасных частей, инструментов, расходных материалов, масел на общую сумму 145 786 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Евдокимовым Е.Б. по топливной карте получено у ООО "Магистраль-Карт" дизельное топливо, масло, бензина на общую сумму 162 147 руб. При этом суд указал, что приобретение ответчиком у ООО "Магистраль-Карт" и ИП Дмитриева вышеуказанного имущества первоначально оплачивалось ООО "Антес" на основании договора оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Антес" и ООО "Август". Горюче-смазочные материалы Евдокимов Е.Б. брал у поставщика - ООО "Магистраль-Карт", с которым у ООО "Анте" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Чеки Евдокимов Е.Б. предоставлял в ООО "Антес", на основании чего последнее производил расчет с ООО "Магистраль-Карт". За запасные части, расходные материалы, масла и инструменты, взятые Евдокимовым Е.Б., оплату ИП Дмитриеву производило ООО "Антес" на основании договоренностей, имеющихся между данным юридическим лицом и ИП Дмитриевым.
При этом в подтверждение того, что Евдокимов Е.Б. получил в магазине ИП Дмитриев товаров на общую сумму 145 786 руб., суд сослался на записи в тетради учета этого магазина, а в подтверждение получения ответчиком от ООО "Магистраль-Карт" дизельного топлива, бензина, масел на сумму на общую сумму 162 147 руб. - на кассовые чеки.
Кроме того, суд счел установленным факт того, что Евдокимовым Е.Б. для личных нужд были получены от ООО "Галичмебель" мебель на общую сумму 65 600 руб. При этом оплату данной мебели по просьбе ответчика осуществило ООО "Август".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда также не подтверждены допустимыми доказательствами.
Представленные истцом кассовые чеки с указанием даты получения ГСМ и его стоимости не могут достоверно свидетельствовать о факте получения указанного имущества непосредственно Евдокимовым Е.Б. Так, кассовые чеки содержат на каждом надпись "Евдокимов" без указания инициалов, на некоторых чеках вообще отсутствует фамилия (в частности, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а надписи "Евдокимов" на чеках выполнены разными почерками.
В тетради учета ИП Дмитриев, которая представлена истцом в качестве доказательства получения Евдокимовым Е.Б. имущества (в деле находится копия данной тетради), имеются плохо читаемые записи, где в некоторых местах указана фамилия "Евдокимов" без инициалов, другие записи имеют надпись "Евдокимов Ж.", "Евдокимов Ев.".
По мнению судебной коллегии, указанная тетрадь не является достоверным доказательством, поскольку имеющиеся в ней записи не свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности на общую сумму 145 786 руб. получены именно Евдокимовым Е.Б.
Представленные истцом платежные поручения NN соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Август" ООО "Галичмебель" денежных средств на общую сумму 65 600 руб. не свидетельствует о получении Евдокимовым Е.Б. мебели на указанную сумму, а из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных не следует, что мебель получена именно Евдокимовым Е.Б. Каких-либо достоверных доказательства получения данной мебели непосредственно ответчиком материалы дела не содержат,
При этом, как было указано выше, сам ответчик иск не признал, а его представитель Соколова С.С. в суде отрицала получение Евдокимовым Е.Б. названного выше имущества в указанном истцом размере.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и следующее. Как следует из пояснений участников процесса, на основании названного выше договора подряда Евдокимов Е.Б. заготавливал древесину как в квартале 152, так и в квартале 18.
Как утверждает представитель истца в суде, в ходе лесозаготовки в 2014-2015 гг. Евдокимов Е.Б. сдавал заказчику отчеты о заготовленной древесине. По подсчетам истца Евдокимов Е.Б. заготовил 7 269 кубометров древесины, а по подсчетам ответчика - 9 434,7 кубометров.
Однако данные отчеты Евдокимова Е.Б. представителем истца в дело не представлены, а утверждение истца о том, что ответчиком в квартале 152 фактически было заготовлено 7 269 кубометров леса, достоверными доказательствами не подтверждено.
При отсутствии достоверных данных о количестве переданных Евдокимову Е.Б. денежных средств и материалов в счет оплаты по договору подряда, а также в отсутствии сведений о фактическом размере заготовленной ответчиком древесины в квартале 152, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на стороне Евдокимова Е.Б. возникло неосновательное обогащение в сумме 373 533 руб.
Ссылку суда на объяснения Евдокимова Е.Б., данные им в ходе прокурорской проверки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из данных объяснений однозначно не следует то, что за заготовленную древесину им были получены наличные денежные средства в сумме 1 995 000 руб., а также имущество на общую сумму 496 215 руб. 50 коп., на что ссылается истец.
Кроме того, из названных объяснений видно, что между ООО "Август" и ответчиком имеются разногласия по объему заготовленной Евдокимовым Е.Б. древесины, в связи с чем ООО "Август" предъявило ему претензию. При этом, по мнению Евдокимова Е.Б., ООО "Август" не выплатило ему 163 545 руб. зарплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Евдокимова Е.Б. с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку и защитить его права.
При этом материал прокурорской проверки не содержит выводов о получении Евдокимовым Е.Б. каких-либо денежных сумм на основании заключенного с ним договора подряда, предметом данной проверки являлся лишь вопрос о фактическом количестве заготовленной Евдокимовым Е.Б. древесины. При этом процессуального решения органов прокуратуры о том, сколько все-таки Евдокимовым Е.Б. было заготовлено древесины в квартале 152, в данном материале не имеется.
Ссылку представителя истца на отчет (том 1 л.д.12), из которого следует, что Евдокимовым Е.Б. за заготовку в общей сложности получено 2 509 065 руб. 50 коп. (в том числе наличными 1 735 000 руб., через магазин - 125 916, ГСМ - 134 627. мебель - 65 600, профнастил - 32 686,50 и 53 546, пиломатериал - 54 300), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный отчет Евдокимовым Е.Б. не подписан. Более того, согласно объяснениям представителя истца Соловьева В.В. в суде, данный "отчет" написан предположительно женой Евдокимова Е.Б., а не им самим.
С учетом этого указанный отчет является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для его удовлетворения не имеется.
По делу также видно, что постановлением начальника отдела Федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Август" ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО "Август" было принято решение об отнесении наложенного на ФИО8 штрафа на расходы предприятия ООО "Август". Сумма в размере 11 000 руб. была выплачена ООО "Август" ФИО8
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.421, 309, 702, 754, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Август" о взыскании с Евдокимова Е.Б.. убытков в сумме 11 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Пунктом 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязуется производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, после окончания заготовки сдать делянку с участием заказчика и представителей лесничества.
Заказчик вправе контролировать качество работ (п.6 договора подряда).
Таким образом, ФИО8, как руководитель ООО "Август", должен был контролировать качество выполненной Евдокимовым Е.Б. работы по заготовке древесины и очистке мест рубок и принять после окончания заготовки делянку.
Между тем сведений о том, что указанная обязанность ФИО8 выполнена, истцом не представлено. В деле отсутствуют данные о том, что после окончания заготовки древесины представитель ООО "Август" принял делянку у Евдокимова Е.Б.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика 11 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 045 руб. 33 коп. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Август" к Евдокимову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 533 руб., ущерба от некачественной уборки лесосеки в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 33 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Август" к Евдокимову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 215 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 381 руб. 25 коп., ущерба от некачественной уборки лесосеки в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 162 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
