Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Марьенковой А.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Зарюте Антону Владимировичу, Зарюте Николаю Григорьевичу, Шавашкевич Алле Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кульчицкого-Гут Я.Л. на решение Ногликского районного суда от 10.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15.09.17г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Зарюте А.В., Зарюте Н.Г., Шавашкевич А.С. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18.04.12г. между Банком и Зарютой А.В. заключен кредитный договор N на 800 000 руб. под 22% в год до 17.04.17г.; а также заключены договора поручительства: N от 18.04.12г.- с Шавашкевич А.С., и N от 18.04.12г.- с Зарютой Н.Г. В нарушение условий кредитного договора ответчики не производят оплату задолженности по кредиту и процентам.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1059 133,85 руб., в том числе: 530 950,15 руб. - основной долг, 176 553,61 руб.- проценты, 152 576,96 руб. - пени, 183 053,13 руб.- проценты за просроченную ссуду, 16 000 руб. - штраф, а так же возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 800 руб.
В судебное заседание стороны спорных правоотношений не явились, о дате судебного заседания извещены; ответчики представили заявления о пропуске срока исковой давности.
Решением Ногликского райсуда от 10.10.17г. взыскано с Зарюты А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в сумме 737 503,76 руб., и 9800 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с Зарюты А.В. в доход бюджета МО "ГО Ногликский" госпошлина в сумме 3 696 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кульчицкий-Гут Я.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и удовлетворить иск о солидарном взыскании задолженности. Указывает, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах платежей по кредитному договору с 26.09.16г. по 17.04.17 г., а ответственность за неисполнение обязательств до 26.09.16г. - заемщик Зарюта А.В.
В письменных возражениях ответчик Шавашкевич А.С. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания тремя телефонограммами от 21.02.18 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кульчицкого-Гут Я.Л., - суд апелляционной инстанции полгает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Как следует из дела, 18.04.12г. между Банком и Зарютой А.В. заключен кредитный договор N на 800 000 руб. под 22% годовых до 17.04.17г. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключены договора поручительства: N от 18.04.12г.- с Шавашкевич А.С., и N от 18.04.12г.- с Зарютой Н.Г.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (его частей) или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за факт просрочки; и неустойку в 0,05% от суммы с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Обязательство по выдаче 800 000 руб. Зарюте А.В. исполнено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", о чем свидетельствует выписка по банковскому счету заемщика; однако в нарушение условий договора, ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежаще, согласно выписке по счету, имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности (не оспорен ответчиками), согласно которому у Зарюты А.В. имеется задолженность по кредиту на 15.09.17 г. в сумме 1059 133,85 руб., в том числе: 530 950,15 руб. - основной долг, 176 553,61 руб.- проценты, 152 576,96 руб. - пени, 183 053,13 руб.- проценты за просроченную ссуду, 16 000 руб. - штраф.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом пеня за просроченный кредит и штраф за факты просрочки, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки, начисления штрафных санкций за имевшие место факты просрочек платежей, обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правомерно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций Банка до 30 000руб. (который истцом не оспаривается).
При таких обстоятельствах, когда доказано нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в итоговой сумме 737503.76 рублей (которая сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).
Однако при этом судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Так, срок возврата кредита Зарютой А.В. установлен до 17.04.17г. (иск поступил в суд 15.09.17г.); однако договора поручительства с Зарютой Н.Г. и Шавашкевич А.С. не содержа определенных положений относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, - что дает основание для применения при разрешении спора положений ч.6 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с графиком выплат; очередной платеж должен был быть осуществлен Зарютой А.В. не позднее 19.09.16 г., однако обязательство им по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности.
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 18.08.14г. (последний платеж Зарюты А.В.); однако иск предъявлен в суд лишь в сентябре 2017г. (конверт в деле), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, - что влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств с сентября 2014 г. по август 2016 г. по ч.6 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что договора поручительства с Зарюта Н.Г. и Шавашкевич А.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года до дня подачи иска (т.е. с сентября 2016 г. по день расчета задолженности Банком на 15.09.17г.), - в связи с чем взысканная судом первой инстанции задолженность по кредитному договору N от 18.04.12 г. в сумме 737503.76 руб., - подлежит распределению между соответчиками пропорционально не истекшему сроку исковой давности по кредитному договору и договорам поручительства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.88, 98, 103 ГПК РФ, и обоснованно определилко взысканию уплаченную госпошлину в сумме 9 800руб., подлежащих распределению между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 10 октября 2017 г. изменить, указав следующее:
· индивидуально с Зарюты А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") подлежит взысканию: вместо задолженности по кредиту в сумме 737503.76 руб. и судебных расходов в сумме 9800руб. - задолженность по кредиту в сумме 556340.74 руб. и госпошлина в сумме 7392.7руб.;
· солидарно с Зарюты А.В., Зарюты Н.Г. и Шавашкевич А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 181 163,02 руб. и судебные расходы в сумме 2407.3 руб.;
в остальной части то же решение суда (в том числе о взыскании с Зарюты А.В. в бюджет МО ГО "Ногликский" госпошлины в сумме 3696 руб.) - оставить без изменения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
