Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-588/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Потеминой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Булыгиной Т.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО БАНК "ФК Открытие" к Булыгиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Булыгиной Т.И. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208660 руб. 83 коп. из которых 164 264 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 44 396 руб. 03 коп. - сумма процентов.
Взыскать с Булыгиной Т.И. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 287 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Булыгиной Т.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 192273 руб. 00 коп. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 25,8% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Булыгиной Т.И. обязательств по данному договору, истец Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в городской суд с иском к ответчику Булыгиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 208660 руб. 83 коп. из которых 164 264 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 44 396 руб. 03 коп. - сумма процентов, и расходов по оплате государственной пошлины- 5287 руб.
Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Булыгиной Т.И. содержится просьба об изменении решения суда и определении суммы задолженности в размере 105817,91 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика графики погашения задолженности по кредитным договорам нарушены. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208660 руб. 83 коп. из которых 164 264 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 44 396 руб. 03 коп. - сумма процентов.
Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в сумме, требуемой истцом ко взысканию. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности несостоятельна, поскольку опровергается представленным истцом и согласованным сторонами договора графиком платежей по кредитному договору с учетом его условий об уплате, как суммы основного долга, так и процентов по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, как потребителя, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом судебной проверки. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Булыгиной Т.И. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении договора и признании его условий недействительными, снижении неустойки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка