Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца - Афовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк к Жабелова Л.Н. о взыскании задолженности по карте, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк обратилось в суд с иском к Жабеловой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N в размере 332 899 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 руб.
В обоснование иска истец указал, что 08.09.2008г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту - Банк) и Жабелова Л.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 290 153,65 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Использование банковской карты ответчиком подтверждается ее конклюдентными действиями, а именно ею неоднократно производились, как расходные операции, так и приходные операции по зачислению денежных средств на погашение кредитных обязательств. Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора, так и при его изменении или расторжении.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 332 899 руб. 69 коп., из них: - 290 153 руб. 65 коп. просроченный основной долг; - 31 947 руб. 52 коп. просроченные проценты; - 10 798 руб. 52 коп. неустойка.
04.04.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк к Жабелова Л.Н. о взыскании задолженности по банковской карте N в размере 332 899 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношения сторон (положения п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ), а именно что между сторонами заключен в надлежащей форме договор.
Суд основывает свои выводы, на том, что истцом не представлены доказательства, что именно Жабелова Л.Н. приняла на себя обязательства по фактическому исполнению сделки, а совершенные ею действия по использованию кредитных средств (а именно ею неоднократно производились, как расходные операции: оплата товаров, снятие денежных средств, так и приходные операции по зачислению денежных средств на погашение кредитных обязательств), не принялись во внимание. Также судом не был установлен факт получения либо, неполучения ответчиком данной кредитной карты, так как, судебное заседание проводилось в отсутствие Жабеловой Л.Н., что также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
В обоснование своих требований истец не смог на дату рассмотрения иска представить дополнительные доказательства, так как это требовало дополнительного времени. Согласно централизованных баз данных ПАО Сбербанк, Жабелова Л.Н. в момент использования указанной кредитной карты находилась на временном регистрационном учете в <адрес> (копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ), также она имела несколько счетов открытых в <адрес>, на один из которых зачислялась заработанная плата и различные выплаты, для использования которого была выдана карта N.
Также в программе Мобильный банк ПАО Сбербанк, зарегистрирован номер телефона N, указанный Жабеловой Л.Н., при получении кредитной карты. На данный номер телефона приходили отчеты о совершенных операциях, не только по кредитной карте N, но и по зарплатной карте N. При анализе данной программы видно, что именно Жабелова Л.Н. производила зачисление по погашению задолженности по кредитной карте N, с другой своей карты N. Из предоставляемых выписок видно, что данные операции производились 23.08.2010г. сумме 10 800 руб. и 1 200 руб., 20.09.2010г. в сумме 15 000 руб., 19.10.2010г. в сумме 18 000 руб. Кроме того, проводились одновременные операции в одном терминале банка с использованием обоих карт, так 02.09.2010г. с разницей в четыре минуты были произведены операции по снятию денежных средств с карты N в размере 8 900 руб., а с карты N в размере 5 000 руб.
Согласно заявки Жабеловой Л.Н. на получение кредита, ею указан номер мобильного телефона N, адрес проживания: 127081, <адрес>, адрес временной регистрации: 109369, Москва, <адрес>, а также адрес постоянной регистрации: 360000, КБР, <адрес>. Указано и место работы ответчика, а именно Учреждение ГБОУ СПО Педагогический колледж N <адрес>. Данные сведения, подписанные Жабеловой Л.Н., также могут служить доказательством, что она в момент использования кредитной карты находилась в <адрес> и производила действия по использованию кредитной карты.
Полагает, что в соответствии с предоставленными доказательствами, можно сделать однозначный вывод, что между ПАО Сбербанк и Жабеловой Л.Н., был заключен договор о предоставлении кредитной карты, и ответчик своими конклюдентными действиями подтверждает использование банковской карты.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк - Афовой А.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленные истцом выписка по счету, отчеты по кредитной карте сами по себе не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а также фактическое исполнение сделки именно Жабеловой Л.Н. и совершение ею конклюдентных действий, из которых бы следовало, что она приняла и исполняла условия договора, поскольку каких-либо иных бесспорных доказательств того, что именно она воспользовалась возможностью кредитования, получила и использовала банковскую карту и денежные средства банка в рамках договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что кредитное досье клиента Жабеловой Л.Н. N было утрачено, о чем составлен акт об утрате документов б/н от 30.03.2016г.
Между тем, факт заключения между сторонами кредитного договора и зачисление банком денежных средств на банковскую карту подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе историей операций заемщика, отчетов по карте и автоматизированного расчета задолженности.
Из выписки по счету следует, что ответчиком по банковской карте производились расходные операции по использованию предоставленного банком кредитного лимита, а также перечислению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Оснований не доверять представленным документам не имеется.
При этом, следует отметить, что получение банковской карты ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Жабелова Л.Н. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих требования истца, не представила.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме, а ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, добровольно обязательства по возврату долга не исполнила.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, а также требований, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 807, 818, 819 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по банковской карте N.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк к Жабеловой Л.Н. о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 332899,69 руб., в том числе: 290153,65 руб. - просроченный основной долг, 31947,52 руб. - просроченные проценты, 10798,52 руб. - неустойка.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6529 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк к Жабелова Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Жабелова Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк задолженность по банковской карте N в размере 332 899 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей, а всего 339428 (триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 69 копеек.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
