Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года №33-588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Гойя В.В. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2017 г. по делу по иску Гойя В.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
установила:
Гойя В.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 35066 руб. 67 коп., неустойки, штрафа по тем основаниям, что при заключении кредитного договора N <...> от 27.05.2014 г.она на основании собственного заявления была включена в Программу страхования, при подключении к указанной Программе ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, она обратилась к ответчику с заявлением об исключении её из Программы страхования и возврате части платы за подключение к Программе страхования, однако в удовлетворении её заявления было отказано.
Определением Новгородского районного суда от 23 июня 2017 г. производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 г. определение от 23 июня 2017 г. отменено, дело направлено в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Гойя В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование", участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гойя В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гойя В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что суд, сославшись на ст.61 ГПК РФ, в обоснование отказа от иска перенес мотивировочную часть решения от 12 марта 2015 г., не учел, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда было отменено определение суда о прекращении производства по настоящемуиску в связи с наличием решения от 12 марта 2015 г., так как указанное решение было вынесено по другим основаниям заявленных требований, суд, указав в решении, что она не обращалась в адрес банка с требованием о возврате 57.5% суммы от платы за подключение к Программе страхования, отклонил как доказательство её обращения в ПАО Сбербанк заявление от 23 июля 2014 г., которое полностью соответствует требованиям п.4.2 Условий страхования, поэтому оснований для отказа в удовлетворении её требований у суда не было, платежное поручение о перечислении 40584 руб. 31 коп.подтверждает правомерность её требований.
В возражениях на апелляционную жалобуГойя В.В. представитель ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что часть страховой премии в размере 40584 руб. 31 коп.была перечислена на счет истицы добровольно, в связи с наличием на исполнении в банке исполнительных листов в отношении Гойя В.В. указанная сумма была списана в счет погашения долга, заявление от 23.07.2014 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего заявления в рамках п.4.2.3. Условий страхования, поэтому не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции Гойя В.В., представители ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина по закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ОАО "СбербанкРоссии" (правопреемник - ПАО Сбербанк") и Гойя В.В. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил Гойя В.В. потребительский кредит в сумме 1119000руб. на срок 60 месяцевс уплатой за пользование кредитом 24,25% годовых.
Также в этот день Гойя В.В. было подано в ОАО "Сбербанк России" заявление на страхование жизни и здоровья, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (по рискам смерть, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы) в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (по тексту - Программа страхования) и Условиями участия в этой программе и просила включить ее в список Застрахованных лиц.
В заявлении от 27.05.2014 года на страхование Гойя В.В. подтвердила, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО "Сбербанк России", она согласна внести плату за подключение к Программе страхования в размере 81127руб. 50 коп., состоящую из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, за весь срок кредитования и просит ОАО "Сбербанк России" включить сумму платы за подключение к Программе страхования в указанном размере в сумму выдаваемого кредита, она ознакомлена с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (по тексту - Условия).
В соответствии с заявлением Гойя В.В. на страхование при выдаче суммы кредита, ОАО "Сбербанк России" удержал плату за подключение к Программе страхования в сумме 81127руб. 50 коп.
Впоследствии, 23.07.2014 года Гойя В.В., полагая, что услуга страхования ей была навязана, положения п.4.2.3 и 4.4 Условий нарушают её права потребителя, обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате ей уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов по данному страхованию.
Письмом ОАО "Сбербанк России" от 31.07.2014 года истице было разъяснено, что подписав заявление на страхование по кредитному договору N <...> от 27.05.2014 года она выразила согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования и обязалась оплатить указанную услугу, возврат денежных средств в полном размере осуществляется при прекращении в первый месяц участия в Программе страхования, при полном досрочном погашении своих обязательств перед банком, разъяснено, что для исключения из числа застрахованных по Программе страхования необходимо обратиться в кредитующее подразделение банка.
Решением Новгородского районного суда от 12 марта 2015 г. (вступившего в законную силу 20 мая 2015 г.), принятого по гражданскому делу N 2-1722/15, отказано в удовлетворении иска Гойя В.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании стоимости услуги за подключение к страхованию в сумме 81127руб. 50 коп.и неустойки в сумме 81127руб. 50 коп.
После предъявления Гойя В.В. настоящего иска, платежным поручением N<...> от 6 июня 2017 г. ПАО Сбербанк на счет истицы переведена сумма 40584 руб. 31 коп., составляющая часть платы за подключение к программе страхования, которая была списана со счета для исполнения обязательств Гойя В.В. перед банком.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Новгородского районного суда от 12 марта 2015 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления фактов ознакомления Гойя В.В. с Условиями страхования, добровольности заключения договора на подключение к Программе страхования, доведения информации до потребителя, нарушений прав потребителя не установлено, то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истице часть платы за подключение к Программе страхования не может являться основанием для взыскания неустойки и штрафа, так как истица не обращалась в банк с требованием о возврате ей 57.5% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Согласно п.2 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу п.5 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ПАО Сбербанк находится исполнительный лист Новгородского районного суда от 07 апреля 2017 г. серии <...> N <...> о взыскании с Гойя В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1189346 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14718 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанксписавшего со счета Гойя В.В. перечисленные денежные средства в сумме 40584 руб. 31 коп.для исполнения её обязательств перед банком, являются правомерными, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истицей суммы не имелось.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п.п.4.2, 4.2.3 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, при этом, если заявление подано в период времени начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57.5% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Таким образом, воспользоваться своим правом на досрочное прекращение участие в Программе страхования и на получение 57.5% от суммы платы за подключение к Программе страхования Гойя В.В. могла в случае подачи соответствующего заявления в ПАО Сбербанк.
Как следует из заявления Гойя В.В. от 23 июля 2014 г., она, обращаясь в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования за вычетом фактически понесенных расходов банка, ссылалась на навязывание ей банком услуги по страхованию, а также на недействительность п.4.2.3 и 4.4 Условий.
Решением Новгородского районного суда от 12 марта 2015 г. установлено, что оснований для исключения Гойя В.В. из участников Программы страхования и возврата уплаченной ею платы за подключение к Программе страхования не имеется, так как нарушения прав истицы банком при подключении к Программе страхования и при отказе выплатить сумму платы за подключение к Программе страхования не допущено.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Так как заявления об отказе от участия в Программе по основаниям, предусмотренным п.п.4.2, 4.2.3 Условий отГойя В.В. в ПАО Сбербанк не поступало, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (по тексту - Постановление Пленума), если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о выплате части платы за подключение к Программе страхования указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Гойя В.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от иска, не является основанием для освобождения ПАО Сбербанк" от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, вывод суда об освобождении ПАО Сбербанк" от ответственности в виде штрафа в связи с тем, что он добровольно выплатил истице часть платы за подключение к Программе страхования, представляется необоснованным, не соответствующим требованиям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.47 Постановления Пленума, поскольку банк, выплатив требуемую сумму после обращения истицы в суд, фактически призналнарушенным право истицы на получение части платы за подключение к Программе страхования.
Следовательно, решение суда в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Гойя В.В. штрафа в размере 17533руб. 33 коп.,составляющих 50% от заявленной истицей к взысканию суммы.
Доводы апелляционной жалобы Гойя В.В. о том, что решение Новгородского районного суда от 12 марта 2015 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, представляются несостоятельными, так как при рассмотрении дела N 2-1722/15 устанавливались обстоятельства заключения договора между Гойя В.В. и ПАО Сбербанк о подключении к Программе страхования, которые не подлежат доказыванию и не могут оспариваться вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы Гойя В.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, также не могут быть приняты во внимание, так как с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования и возврате части суммы за подключение к Программе страхования истица до подачи настоящего иска в суд не обращалась.
Таким образом, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и основано на обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Гойя В.В. о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гойя В.В. штраф в размере 17533 руб. 33 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гойя В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка