Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 августа 2018 года №33-588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Стрельченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО "Монолит Плюс" Клюткина А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя Чарушина С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельченко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ООО "Монолит плюс", Общество) о взыскании долга по договору займа от 9 ноября 2010 года в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 9 ноября 2010 года между ним и ООО "Монолит плюс" заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 9 ноября 2011 года.
Заемные денежные средства Общество в указанный срок не вернуло.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2011 года по 20 апреля 2013 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 363 000 рублей (3 000 000 рублей х 8,25 %: 360 дней х 528 дней).
Кроме того, истец просил отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 23 200 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2018 года, отменившим определение Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года, ООО "Монолит плюс" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 14 августа 2013 года.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит плюс" выражает несогласие с решением суда ввиду его необъективности, просит его отменить, приняв по делу новое решение.
Отмечает, что при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Магаданской области нашел свое подтверждение факт того, что договор займа от 9 ноября 2010 года не является обязательным к исполнению, так как Стрельченко С.В. в пользу Общества денежные средства по данному договору не передавал. Истец в Арбитражном суде настаивал на банкротстве Общества, пояснял причины, по которым договор займа был заключен.
Настаивает, что договор займа являлся лишь гарантией исполнения устной договоренности сторон по приобретению Обществом у истца автозаправочной станции за 3 000 000 рублей.
Считает, что поскольку сделка по приобретению автозаправочной станции не состоялась, не имеется оснований для возврата денежных средств истцу.
Обращает внимание, что Стрельченко С.В. при заключении договора займа не уведомил Общество о наложении ареста на вышеуказанную автозаправочную станцию, которая впоследствии была реализована с торгов.
Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде Магаданской области аудиозаписи судебного разбирательства по делу N А37-722/2017.
В своих возражениях Стрельченко С.В. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2010 года между ООО "Монолит плюс" в лице генерального директора данного Общества Клюткина А.А. и Стрельченко С.В. заключен договор займа, по условиям которого Общество получило у Стрельченко С.В. в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 рублей без выплаты процентов на сумму займа, со сроком возврата указанных денежных средств 9 ноября 2011 года.
Согласно пункту 2 договора займа Стрельченко С.В. передал Обществу указанную сумму до подписания данного договора.
В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Общество обязуется выплатить Стрельченко С.В. проценты за просрочку возврата займа согласно статье 395 ГК РФ.
Договор подписан сторонами лично и удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа Т.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику, и после истечения которого у последнего возникает обязанность по ее возврату заимодавцу.
Доказательств исполнения Обществом обязательств по возврату денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела не предоставлено, не ссылался на данные обстоятельства ответчик и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 434, статей 807-810 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 000 рублей признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В нарушение приведенных положений, надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 9 ноября 2010 года, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства по договору займа Стрельченко С.В. Обществу не передавал, опровергаются фактом подписания сторонами договора займа, его содержанием, свидетельствующим о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчику до подписания данного договора.
Обстоятельства заключения договора займа удостоверены нотариусом, в чьем присутствии данный договор был подписан сторонами.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленный в качестве доказательства наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства договор займа от 9 ноября 2010 года у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на то, что договор займа являлся гарантией реализации устной договоренности о приобретении у истца принадлежащей ему автозаправочной станции является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно пункту 11 договора займа он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из текста указанного договора, следует, что между сторонами урегулированы отношения возникшие в связи с заключением договора займа, при этом каких-либо условий, предусматривающих возникновение между сторонами иных отношений, в том числе обязательств, связанных с предстоящей сделкой купли-продажи автозаправочной станции, принадлежащей истцу, договор не содержит.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направленность воли сторон при заключении договора займа на достижение иных правовых последствий и целей по сравнению с указанными в договоре займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения истца о безденежности договора займа от 9 ноября 2010 года, данные, по утверждению представителя ответчика, при рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области заявления Стрельченко С.В. о признании ООО "Монолит плюс" несостоятельным (банкротом) по делу N А-37-722/2017 не влияет на правильность оспариваемого решения и не влечет его отмену.
Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области послужил факт неисполнения ответчиком решения Магаданского городского суда от 14 августа 2013 года, принятого по настоящему делу.
Таким образом, наличие у Общества неисполненного перед истцом обязательства, возникшего из договора займа от 9 ноября 2010 года, последним под сомнение не ставилось.
В суде апелляционной инстанции Стрельченко С.В. подтвердил факт передачи Обществу денежных средств по договору займа и опроверг утверждение представителя ответчика о пояснениях, данных при рассмотрении Арбитражным судом заявления о банкротстве Общества.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность нотариально удостоверенного договора займа от 9 ноября 2010 года, с учётом установленного в судебном заседании факта неисполнения ответчиком обязательств, возникших из указанного договора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка