Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-588/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Т.Г. к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе Пархоменко Т.Г. , поданной ее представителем Орлинской О.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Пархоменко Т.Г. и ее представителя Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Дербеденева А.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Пархоменко Т.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» (далее - АО «Рудник имени Матросова») о признании незаконным приказа от 18 мая 2017 года № 1334-п/KR.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>.
Приказом работодателя от 18 мая 2017 года № 1334-п/KR к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения приказа явилось нарушение Пархоменко Т.Г. требований пунктов 3.28, 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Рудник имени Матросова», выразившееся в отказе истца от выполнения требования работника охраны расстегнуть верхнюю одежду при прохождении внешнего осмотра на контрольно-пропускном пункте, а также ее некорректном поведении, повлекшем создание конфликтной ситуации.
Оспаривая названный приказ, Пархоменко Т.Г. ссылалась на незаконность требования охранника расстегнуть верхнюю одежду, указывая, что в силу Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» частный охранник, осуществляющий деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не наделен правом осуществления личного досмотра.
Утверждала, что указание в приказе на некорректное поведение с ее стороны не соответствует действительности, поскольку она не отказывалась от выполнения требований охранника, а правомерно требовала пригласить для проведения досмотра сотрудника охраны женского пола.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, настаивала, что не совершала вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и просила суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 мая 2017 года № 1334-п/KR незаконным.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пархоменко Т.Г., действуя через представителя Орлинскую О.В., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проходе через контрольно-пропускной пункт истец вступила в неформальное общение с сотрудником охраны, чем нарушила требования Инструкции. В обоснование своей позиции указывает, что устный отказ от выполнения незаконных требований лица, осуществляющего досмотр, а также требование пригласить для осуществления досмотра лицо женского пола не может расцениваться как неформальное общение.
Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела не выяснил, по каким причинам сотрудник охраны отказался пригласить для осуществления досмотра лицо одного пола с досматриваемым, не дал оценку законности требований охранника, от выполнения которых отказалась Пархоменко Т.Г.
Утверждает, что, вопреки суждению суда, конфликтная ситуация, была спровоцирована не поведением истца, а незаконными требованиями сотрудника службы охраны.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года, а также правовую позицию, выработанную судебной практикой, настаивает на том, что частные охранники не отнесены к числу лиц, наделенных правом осуществления личного досмотра. Вместе с тем, предъявленное охранником истцу требование расстегнуть верхнюю одежду, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что сотрудник службы охраны в отсутствие на то соответствующих полномочий проводил личный досмотр. Поскольку при таких обстоятельствах обязанность выполнять требования охранника у истца отсутствовала, считает, что виновных действий, влекущих применение дисциплинарного взыскания, Пархоменко Т.Г. не совершала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Рудник имени Матросова» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Необходимым условием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности является, как следует из положений статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, совершение работником дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15 мая 2008 года Пархоменко Т.Г. работает в АО «Рудник имени Матросова», с 01 мая 2012 года в должности <.......> (л.д. 51, 52).
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами 15 мая 2008 года трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Пархоменко Т.Г. приняла на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и другие внутренние локальные нормативные акты работодателя (л.д. 55-69).
Приказом директора по персоналу и административным вопросам АО «Рудник имени Матросова» от 18 мая 2017 года № 1334-п/KR истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.28 и 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» (л.д. 105).
Разрешая исковые требования о признании данного приказа незаконным, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко Т.Г., поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, нарушение истцом требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Рудник имени Матросова» является добыча и реализация драгоценных и цветных металлов (л.д. 36). В связи с этим на основании Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах», Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также иных нормативных правовых актов, определяющих требования к обеспечению охраны драгоценных металлов и драгоценных камней, на предприятии разработана, утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова».
Согласно пунктам 2.4, 2.5 Инструкции пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах охраны общества установлены с целью предотвращения несанкционированного проникновения на его территорию и производственные объекты посторонних лиц, противоправных посягательств на охраняемое имущество, причинения ущерба жизни и здоровья Работников, а также имущественного вреда путем хищения товарно-материальных ценностей, обеспечение безопасности и коммерческой тайны. Одной из основных задач пропускного и внутриобъектового режима является установление порядка входа (въезда) работников и представителей сторонних организаций, транспортных средств на объекты охраны общества, контроль их пребывания на территории и производственных объектах, выхода (выезда) с охраняемой территории и производственных объектов общества (л.д. 70-102).
Пунктом 3.28 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» предусмотрено, что все лица при проходе через контрольно-пропускной пункт (КПП) на объекты охраны Общества должны вести себя корректно, не создавать конфликтов, выполнять все распоряжения и требования работников охраны, осуществляющих свои обязанности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 83).
Пункт 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» устанавливает запрет на любое неформальное общение (включая приветствия, шутки, какое-либо информирование и проч.) с работниками охраны при исполнении работниками охраны служебных обязанностей (л.д. 91).
При этом в силу пункта 2.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» выполнение требований, изложенных в Инструкции, является обязательным для работников Общества.
Судом установлено, что с данной Инструкцией истец Пархоменко Т.Г. ознакомлена (л.д. 104). В соответствии с индивидуальным графиком рабочего времени 02 мая 2017 года являлся для истца рабочим днем в смену с 20 часов до 08 часов (л.д. 117).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах охраны АО «Рудник имени Матросова» осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (далее - ООО «ЧОП «Полюс Щит»).
Согласно служебным запискам охранников ООО «ЧОП «Полюс Щит» С.О.Н. и З.П.С. 02 мая 2017 года в 19 часов 41 минуту на КПП ОПУ № 2 «Людское» при входе в главный корпус опытно-промышленной установки (далее - ОПУ) во время прохождения внешнего осмотра при помощи ручного металлодетектора оператор пульта управления Пархоменко Т.Г. вступила в пререкание с производящим осмотр работником охраны С.О.Н. : отказавшись от выполнения законного требования охранника расстегнуть верхнюю одежду, которая могла являться причиной срабатывания ручного металлодетектора, работник вела себя некорректно, высказывала недовольство требованием охранника, отвлекала работника охраны от выполнения служебных обязанностей, создала и способствовала развитию конфликтной ситуации с сотрудниками ночной смены, собравшимися перед входом в осмотровый шлюз (л.д. 112-115).
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте от 02 мая 2017 года № 258 о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов, составленном охранником ООО «ЧОП «Полюс Щит» З.П.С. в присутствии охранника С.О.Н. , начальника ОПУ Б.С.А. , ведущего специалиста службы экономической безопасности и режима (далее - СЭБиР) К.Д.С. (л.д. 110-111).
Ознакомившись с данным актом, истец заявила, что ее реакция была вызвана действиями работника охраны, не проверившего одежду металлоискателем и заставившего расстегнуть одежду. Дополнительно указала, что такая процедура досмотра применялась впервые (л.д.110).
В служебной записке от 03 мая 2017 года специалист режимно-объектового отдела (далее - РОО) К.С.Ю. сообщил и.о. начальника режимно-объектового отдела К.Д.С. о нарушении <.......> Пархоменко Т.Г. требований пункта 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» (л.д. 109).
04 мая 2017 года информация о событии, произошедшем 02 мая 2017 года на КПП, и факте нарушения Пархоменко Т.Г. требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» была доведена и.о. начальника режимно-объектового отдела К.Д.С. до директора по персоналу и административным вопросам С.Д.В. с приложением к служебной записке акта о нарушении, служебных записок и видеофайла (л.д. 107-108).
Из показаний свидетелей З.П.С. судом установлено, что 02 мая 2017 года он прибыл на КПП ОПУ № 2 «Людское» после того как в камеру видеонаблюдения увидел, что при проведении охранником С.О.Н. осмотра Пархоменко Т.Г. она стала жестикулировать руками, спорила с охранником. С.О.Н. доложил ему, что при осмотре истца сработал металлодетектор, ей было предложено расстегнуть куртку для проведения осмотра, от чего она отказалась. В его присутствии Пархоменко Т.Г. продолжала высказывать свое недовольство, другие сотрудники, которые находились в очереди в ожидании осмотра, стали поддерживать её. После того, как Пархоменко Т.Г. отказалась предоставить куртку для осмотра, ее проводили в помещение караульной комнаты для составления акта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. подтвердил, что в просмотренной им видеозаписи событий он видел, как находящиеся в ожидании своей очереди сотрудники поддерживали истца репликами и комментариями.
В объяснительной от 04 мая 2017 года истец не оспаривала отказ от выполнения требования охранника расстегнуть верхнюю одежду, пояснив, что предмет, вызвавший реакцию металлоискателя, она показала и предложила охраннику произвести осмотр, отогнув полу с кнопками, но охранник настаивал, чтобы истец расстегнула пластмассовый замок (л.д. 116).
Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения работником трудовой дисциплины, выразившемся в том, что она, не выполнив требование работников охраны, вступила в обсуждение с ним правильности (законности) его действий при выполнении должностных обязанностей по проведению контроля при входе работников на объекты охраны общества, что прямо запрещено пунктами 3.28 и 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова».
При этом, как установлено судом, неформальное общение с работником охраны, то есть не предусмотренное Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова» прямое обращение к сотруднику охраны с указанием действий, которые ему следует произвести («предложила произвести осмотр, отогнув полу одежды»), прямое высказывание охраннику своего мнения относительности законности его действий и устное выражение недовольства относительно требования охранника, спровоцировало конфликтные действия в отношение работника охраны со стороны других сотрудников ОПУ, что отвлекло работника охраны от выполнения служебных обязанностей.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что устный отказ от выполнения требований лица, осуществляющего досмотр, а также требование пригласить для осуществления досмотра лицо женского пола не могут расцениваться как неформальное общение, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда повлечь не могут.
Учитывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил не отказ от прохождения осмотра, а некорректное поведение истца, создание конфликтной ситуации и отвлечение работника охраны от качественного выполнения служебных обязанностей, несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности требований работника охраны и причинах, по которым истец отказалась от прохождения осмотра (ввиду своего стеснения расстегивать верхнюю одежду перед работником охраны мужского пола).
Доводы истца со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» об отсутствии у частных охранников права осуществления личного досмотра несостоятельны, так как из материалов дела следует, что работником охраны проводился не личный досмотр работника, а осмотр и внешний контроль с применением ручного металлодетектора. Доказательств того, что истцу предлагалось снять верхнюю одежду и обувь, самостоятельно выложить из одежды содержимое карманов, встряхнуть каждый предмет одежды, развернуть все ее полости, складки, и она отказалась от совершения этих действий, в связи с чем у ответчика имелись основания для проведения личного досмотра работника Общества в порядке, установленном разделом 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Рудник имени Матросова», материалы дела не содержат.
По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости установления причин, по которым сотрудник охраны отказался пригласить для осуществления досмотра лицо женского пола.
Среди иных доводов жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде первой инстанции представитель истца, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований к их переоценке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Т.Г. , поданную ее представителем Орлинской О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
