Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2017 года №33-588/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2017 года Дело N 33-588/2017
 
20 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционным жалобам Бакушевой Т.В. и Буланова Н.Б.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,
у с т а н о в и л а:
Бакушева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Буланову Н.Б., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью жилого дома по «адресу», а именно - предоставить доступ в общий коридор площадью 6, 6 кв. метров, предусмотренный для выхода из жилого дома; не использовать часть двора со стороны входа в дом Бакушевой Т.В. для подъезда ассенизаторской машины к отстойнику; устранить нарушение требований СП 30-102-99 в части возведения сооружения - гаража («…») путем переноса строения на 1 м от границы части участка; организовать вольер для собаки с целью исключения свободного передвижения её по территории двора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 78750 рублей.
Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок площадью «…» кв. метров и расположенный на нем жилой дом. Ранее Бакушева Т.В. обращалась в суд с исками о разделе земельного участка и дома в натуре, однако, в удовлетворении их было отказано. В обоснование иска Бакушева Т.В. указывала, что Буланов Н.Б. нарушает её права как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом тем, что без согласованности с нею закрыл проход в общий коридор, возвел во дворе сооружение - отстойник и гараж, а также демонтировал калитку, которая предусматривала второй вход-выход из двора. Кроме того, истец указывал на необходимость организации ответчиком вольера для его собаки, поскольку она свободно бегает по земельному участку. Бакушева Т.В. полагала, что действия Буланова Н.Б. причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых она оценила в сумму 50000 рублей.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Бакушевой Т.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Бакушевой Т.В. в пользу Буланова Н.Б. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
С решением не согласен истец - Бакушева Т.В., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции; на недостаточную оценку доказательств; на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца.
Также на решение суда в части взысканного размера судебных расходов подал жалобу Буланов Н.Б., указывая на то, что суд не учел все обстоятельства по делу и взыскал судебные расходы в размере, не отвечающим разумным пределам без ссылки на расчет либо обоснованность суммы, в связи с чем, просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав их в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав Бакушеву Т.В. и её представителей Бакушеву Л.В., Кима Р.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, оставивших решение вопроса по апелляционной жалобе ответчика на усмотрение судебной коллегии, представителей Буланова Н.Б. - Буланову В.Г. и адвоката Молчанову В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданских дел: Тейковского районного суда Ивановской области № 2-33/2009 по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. о выделе в натуре из общего имущества жилого помещения и № 2-28/2009 по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. о выделе в натуре из общего имущества доли земельного участка; мирового судьи судебного участка № 2 г. Тейково Ивановской области № 2-56/2007 по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Бакушева Т.В. и Буланов Н.Б. являются сособственниками земельного участка по «адресу», и расположенного на нем жилого дома. Истцу принадлежит 4/9 доли, а ответчику 5/9 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
В материалы дела были представлены судебные акты, подтверждающие обращения Бакушевой Т.В. в суд с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка, о выделе доли в натуре из общего имущества, а также об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако, в удовлетворении их истцу было отказано (л.д. 60-62, 63-64).
Исходя из решения Тейковского городского народного суда Ивановской области от 28.08.1979 г., оставленного без изменения определением судебной коллегией Ивановского областного суда от 25.09.1979 г. следует, что выход по фасаду дома, имеющейся у отца ответчика, непригоден для постоянного пользования (л.д. 88, 90-91).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе вынесенные ранее и вступившие в законную силу судебные акты, а также правильно руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения в полном объеме иска Бакушевой Т.В., поскольку исковые требования необоснованны, а само обращения истца в суд не связано целью защиты нарушенного права.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года№10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Бакушевой Т.В. об обратном не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании которых суд верно исходил, что в действиях ответчика не усматривается ни нарушения прав истицы, ни угрозы нарушения её прав, как сособственника домовладения, не связанных с лишением владения и пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом исследовались технические паспорта домовладения, планы земельного участка, а также исследовались гражданские дела Тейковского районного суда Ивановской области № 2-33/2009 по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. о выделе в натуре из общего имущества жилого помещения и № 2-28/2009 по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. о выделе в натуре из общего имущества доли земельного участка; мирового судьи судебного участка № 2 г. Тейково Ивановской области № 2-56/2007 по иску Бакушевой Т.В. к Буланову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Кроме того, в обжалуемом решении судом дана должная правовая оценка заключению судебной экспертизы № «…», выполненной ГУ И при рассмотрении гражданского дела № 2-33/2009, с которой судебная коллегия полностью согласна, оснований для иной оценки не усматривает, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что у сторон сложился многолетний режим пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что подтверждается пояснениями сторон по делу и не оспаривалось ими.
В силу положений ст. 59 и ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ни одно из заявленных Бакушевой Т.В. требований не подтверждено надлежащей совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Кроме того, суд также верно указал на превышение площади помещений в жилом доме, фактически используемых Булановым Н.Б., однако данный факт не порождает у Бакушевой Т.В. права на доступ в спорный коридор, который ведет в жилые помещения ответчика, и пришел к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты своего права. В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось об этом, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика организовать вольер для собаки, суд первой инстанции исходил из объяснений истца Бакушевой Т.В., а также отсутствием доказательств того, что именно собака ответчика гоняет кур истицы.
Правильность данного вывода суда подтверждается объяснениями Бакушевой Т.В. и представителя ответчика - Булановой В.Г., данных в судебном заседании от 12.12.2016 г. (л.д. 142), которые подтвердили, что вольер для собаки ответчиком организован.
Отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Бакушевой Т.В. в части переноса гаража на 1 метр от границы её земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по «адресу», находится у истца и ответчика на праве общей долевой собственности (л.д.12). Земельный участок в натуре не разделен. Фактически стороны сами разделили земельный участок. Однако установленный между участками сособственников забор не может являться границей земельного участка, в отношении которой действуют требования СП 30-102-99, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что забор, возведенный Бакушевой Т.В., не может рассматриваться как граница земельного участка, установленная в соответствующем порядке.
Также не может являться безусловным основанием для отмены решения суда довод жалобы Бакушевой Т.В. о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия ответчика, извещенного в установленном законом порядке. Исходя из материалов дела, от имени ответчика Буланова Н.Б. действовали его представители Буланова В.Г. и Молчанова В.Н., что прямо предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Права истца при этом ничем не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела также не нарушены.
Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы Бакушевой Т.В. не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в обжалуемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не имеется.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Буланова Н.Г. в суде первой инстанции представлял адвокат Т. коллегии адвокатов Ивановской области - Молчанова В.Н., действующий по устному ходатайству, а также на основании ордера № «…» от 15.11.2016 г. (л.д. 58а).
Несение расходов по оплате услуг представителя Молчановой В.Н. подтверждено копиями квитанций № «…» от 29.11.2016 г., № «…» от 02.12.2016 г., № «…» от 14.11.2016 г., согласно которым ответчиком уплачено за представление его интересов в суде первой инстанции денежная сумма 20000 рублей (л.д. 103), а также доплата за представительство в суде на сумму 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции № «…» от 12.12.2016 г. (л.д. 137, 177).
Как следует из содержания квитанции № «…» от 29.11.2016 г. Буланов Н.Б. оплатил за юридическую помощь - услугу по составлению возражений на иск Бакушевой Т.В. и встречное исковое требование. В заявление о взыскании судебных расходов приводит перечень услуг (составление письменных возражений по каждому требованию истца, подготовка заявления встречных исковых требований, составление письменного встречного искового заявления в суд), за которые ответчик оплатил данную денежную сумму, однако расшифровки по каждому виду юридической услуги не приведено (л.д. 102), встречный иск не подан, а потому суд верно указал на то, что расходы ответчика, оплаченные Булановым Н.Б. по квитанции № «…» на сумму 8500 рублей не относятся к судебному разбирательству.
Принимая решение о взыскании с Бакушевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что иск Бакушевой Т.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд учел участие представителя Молчановой В.Н. в четырех судебных заседаниях и их продолжительность, а потому, обоснованно снизил сумму понесенных ответчиком расходов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению решения в этой части, поскольку выводы суда соответствуют выше приведенным нормам права, размер подлежащих взысканию расходов определен исходя из требований закона, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Буланова Н.Б. об обратном основаны на неправильном понимании указанных в жалобе норм процессуального права и направлены на немотивированную переоценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя полностью определен в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на положения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, также не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку данные Рекомендации не являются нормами права а, следовательно, не являются обязательными к применению для суда. Данный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Нормы процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
При рассмотрении апелляционных жалоб представитель Буланова Н.Б. - адвокат Молчанова В.Н. просила взыскать с Бакушевой Т.В. в пользу Буланова Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15500 рублей, а также транспортные расходы в виде проезда на судебное заседание из г. Тейково в г. Иваново и обратно в сумме 313, 96 рублей.
В качестве доказательства несения данных расходов были представлены квитанции № «…» от 30.01.2017 г. на сумму 3500 рублей (за составление апелляционной жалобы); № «…» от 31.01.2017 г. на сумму 5000 рублей (за составление возражений на жалобу Бакушевой Т.В.) и № «…» от 20.03.2017 г. на сумму 7000 рублей (за участие представителя в апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебном заседании, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, с учетом того, что представители участвовали в суде апелляционной инстанции и при поддержании своей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию с Бакушевой Т.В. в пользу Буланова Н.Б. указанных расходов в сумме 5000 рублей.
В качестве подтверждения транспортных расходов в размере 313, 96 рублей представлены квитанции по оплате автобусного билета от 20.03.2017 г. в размере 94 рубля и 0 рублей, чек № «…» от 20.03.2017 г., в котором указано, что была снята денежная сумма в размере 62, 98 рубля за проезд по социальному проездному.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Буланова Н.Б. транспортных расходов в размере 313, 96 рублей, так как указанная сумма составляет стоимость проезда от г. Тейково до г. Иваново и обратно, тогда как подтверждены расходы по оплате проезда только в одном направлении. Судебная коллегия считает возможным признать расходы по проезду представителей в суд апелляционной инстанции необходимыми и взыскать в пользу Буланова Н.Б. с Бакушевой Т.В. расходы по проезду в сумме 156 руб. 98 коп. (94+62, 98).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакушевой Т.В. и представителя Буланова Н.Б. по доверенности Булановой В.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Бакушевой Т.В. в пользу Буланова Н.Б. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5156, 98 рублей.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка