Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Немцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее -

ПО Банк "ФК "Открытие") обратился в суд с иском к Немцеву В.П., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1554445,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15972 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2015 года между

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1423600 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 1554445,14 руб., в том числе: по основному долгу - 1181880 руб., по процентам за пользование кредитом - 354859,70 руб., по пени -

17705,44 руб. В связи с реорганизацией 22 августа 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие" в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПО Банк "ФК "Открытие".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года с Немцева В.П. в пользу ПО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года N в размере

896438,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12164,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1146057 руб. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что задолженность по основному долгу заявлена за период с 07 марта 2018 года и подлежит взысканию до 23 декабря 2020 года (дата обращения в суд с иском).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2015 года между

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Немцевым В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1423600 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 32000 руб., размер первого платежа - 32506 руб., последнего - 32453,45 руб. Платежи осуществляются 7-го числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору определена банком за период с 09 марта 2016 года по 23 ноября 2020 года и составляет 1423600 руб., в том числе: сумма основного долга - 1146057 руб., проценты за пользование кредитом -

354859,70 руб., пени - 17705,44 руб.

11 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17 апреля 2020 года, не исполненное Немцевым В.П.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 195, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811,

820 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Немцева В.П. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах данного срока.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к части расчета ежемесячных платежей в счет оплаты основного долга, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.По смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.С настоящим иском в суд ПО Банк "ФК "Открытие" обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте 23 декабря 2020 года.Учитывая вышеприведенные нормы права, изложенные обстоятельства, срок исковой давности был пропущен истцом в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате в сроки до 23 декабря 2017 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность с 24 декабря 2017 года по

23 декабря 2020 года.В соответствии с условиями кредитного договора в случае образования задолженности по погашению основного долга и уплате процентов с начислением неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств при поступлении платежа от заемщика денежные средства направляются в первую очередь на погашение образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам в части оплаты суммы основного долга, а затем уже на оплату текущих ежемесячных платежей. Как следует из расчета истца, выписки по счету Немцева В.П., ответчиком допускалось нарушение сроков и размера внесения ежемесячных платежей с

09 марта 2016 года, начиная с указанной даты, им было внесено 277543 руб., из которых направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности по основному долгу за период с 09 марта 2016 года по 07 февраля 2018 года денежные средства в размере 276403,48 руб., оставшаяся сумма - 1139,52 руб. направлена на частичное погашение платежа от 07 марта 2018 года в части оплаты основного долга, в связи с чем остаток задолженности по данному платежу по основному долгу составляет 14611,08 руб. (15570,60 руб. - 1139,52 руб.). Таким образом, задолженность по основному долгу за период с 24 декабря 2017 года по

23 декабря 2020 года имелась, начиная с 07 марта 2018 года, составляет 1146057 руб.С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПО Банк "ФК "Открытие" в связи с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной сумме на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15552,16 руб. Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования публичного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Немцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Немцеву В.П. в пользу публичного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года N в размере 1146057 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15552,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" отказать".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка