Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Жилищный Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Жилищный Сервис" на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сибирский Жилищный Сервис" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 246 800 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 35 968 рублей 00 копеек, а всего: 413 668 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сибирский Жилищный Сервис" (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Сибирский Жилищный Сервис" о взыскании материального ущерба в размере 246 800 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 145 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Есенина, д. 25, кв. 15. Управляющей компанией, указанного дом является ООО "Сибирский Жилищный Сервис". Утром, (дата) истец припарковал возле указанного дома автомобиль марки "Mersedes-Bens" р/з Е 050 ТР 86. В результате падения снега с крыши дома, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, трещин и сколов по всей длине, вмятин на крыше и капоте, а также на правом переднем крыле. Полагает, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее выполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по уборке снега с крыши указанного дома. По результатам обращения истца в полицию, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Вместе с тем, в данном постановлении установлен факт причинения повреждений автомобилю истца падением снега с крыши дома N 25 по ул. Есенина пос. Белый Яр. Согласно отчету об оценке ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-02-040, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes-Bens", р/з Е 050 ТР 86, без учета износа деталей, составляет 246 800 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО "Сибирский Жилищный Сервис" (ФИО)4, (ФИО)5, исковые требования не признали, полагали, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль поставлен в зону падения снега с крыши дома, в связи с чем, просили в иске отказать. В то же время, на вопрос суда, пояснили, что какие-либо информационные объявления, предупреждающие жильцов дома о падении снега с крыши дома, возле дома N 25 по ул. Есенина, отсутствуют. Последний раз, перед падением снега с крыши, ООО "Сибирский Жилищный Сервис" убирала снег на крыше дома N 25 в декабре 2020 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибирский Жилищный Сервис" просит решение отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что дом, в котором проживает истец, постановлением администрации г.п. Белый Яр N 362 от 18.08.2016 признан аварийным. В связи с вводом в эксплуатацию дома 29 по ул. Фадеева в г.п. Белый Яр, собственники дома 25 по ул. Есенина в г.п. Белый Яр переселены, однако истец отказался от переезда и остался проживать в аварийном доме, подвергая себя и свою семью опасности, а также имущество принадлежащее ему. Судом не принято во внимание Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сибирский Жилищный Сервис" (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Есенина, дом 25, квартира 15, где проживает с семьей, значится в ней зарегистрированным по месту жительства. Кроме того, (ФИО)1 является собственником автомобиля марки "Mersedes-Bens" р/з Е 050 ТР 86.

Материалами дела установлено, что (дата), (ФИО)1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Mersedes-Bens" р/з Е 050 ТР 86.

Проверкой установлено, что (дата) около 14 часов 00 минут с крыши д. 25, по ул. Есенина, гп. Белый Яр, сошел снег, в результате чего поврежден "Mersedes-Bens" р/з Е 050 ТР 86, а именно лобовое стекло, вмятины на крыше и капоте. После чего, (ФИО)1 по данному факту обратился в ОМВД России по Сургутскому району с заявлением.

Вышеназванные обстоятельства установлены по результатам проведенной проверки органом дознания по сообщению истца и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 236).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дом N 25 по ул. Есенина, г.п. Белый Яр в г. Сургуте находится на обслуживании управляющей компании ООО "Сибирский Жилищный Сервис", что ответчиком не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes-Bens" р/з Е 050 ТР 86 без учета износа составляет 246 800 рублей (т.2 л. д. 159-191).

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 291 800 рублей, в том числе понесенные расходы.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Сибирский Жилищный Сервис".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны ООО "Сибирский Жилищный Сервис", с учетом пп. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибирский Жилищный Сервис" в пользу истца причиненного ущерба в размере 246 800 рубля, компенсации морального вреда, штрафа. Размер материального ущерба, ответчиком не оспорен, иной оценки суду для исследования представлено не было, в доводах апелляционной жалобы размер ущерба не оспаривается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе включены крыши многоквартирных домов (пп. "б" п. 2).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирский Жилищный Сервис", являясь обслуживающей организацией дома N 25 по ул. Есенина г.п. Белый Яр, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме надлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба.

Представленными суду доказательствами достоверно установлен факт повреждения автомобиля истца, припаркованного у вышеуказанного дома и наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика ООО "Сибирский Жилищный Сервис" и причинением истцу материального ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком ООО "Сибирский Жилищный Сервис" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о надлежащем исполнении обязанности по содержанию кровли вышеуказанного дома, представлено не было, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.

Размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-02-040 от 25.02.2021. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, исследовал первичные материалы относительно произошедшего события, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, схему места происшествия, объяснения (ФИО)1, фотоматериал. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о причинении материального ущерба именно в результате бездействия ответчика ООО "Сибирский Жилищный Сервис".

Представленные в материалах дела доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения спорного правоотношения, в своей совокупности подтверждают доводы истца, заявленные в обоснование требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", несостоятельна, указанный документ утратил силу с 01 марта 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от переезда и проживает в аварийном доме, подвергая себя и свою семью опасности, а также имущество, принадлежащее ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет и не освобождает ответчика от ответственности, т.к. ООО "Сибирский Жилищный Сервис", являясь обслуживающей организацией дома N 25 по ул. Есенина г.п. Белый Яр, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме надлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, отклоняется, поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как установлено, ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему ко взысканию с него штрафа.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика на заявленные исковые требования, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Жилищный Сервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка