Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5881/2021

Судья Оренбургского областного суда Синельникова Л.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2021 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,

установила:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2015 года с Баева М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, а также задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по указанному решению произведена замена взыскателя в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от (дата) на ООО "ГНК-Инвест". При этом ранее определением от (дата) был заменен взыскатель по договору N N от (дата) на ООО "Правовой Центр "Ода".

Заявитель просил разъяснить, возможно ли разделить исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 3 марта 2015 года, и выдать дубликат исполнительного документа по кредитному договору N N от (дата).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2021 года ООО "ГНК-Инвест" в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа было отказано.

В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что наличие двух взыскателей по спорному исполнительному документу, нахождение исполнительного листа на исполнении в пользу взыскателя ООО "Правовой Центр "Ода" препятствуют реализации его прав как стороны исполнительного производства по взысканию задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2015 года с Баева М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 861039 от 3 декабря 2013 года в размере 287 577,97 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 943574 от 14 января 2014 года в размере 258 763,95 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2015 года, на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Баеву М.С. о взыскании задолженности был заменен взыскатель по договору N N от (дата) на ООО "Правовой Центр "Ода" в связи с правопреемством.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от (дата) на ООО "ГНК-Инвест".

На основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2015 года, 6 сентября 2016 года в отношении должника Баева М.С. возбуждено исполнительное производство N 152154/20/56046-ИП. Исполнительный лист не утерян, находится на исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга, по указанному исполнительному производству с должника производятся удержания в пользу ООО "Правовой Центр "Ода".

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, и правовых оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

По настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для разделения исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа заявителю, а уступка прав требования ОАО "Сбербанк России" правопреемникам не повлекла изменения содержания решения суда, а также неясностей относительно порядка его исполнения, требующих разъяснения судом.

Вопросы, возникающие при исполнении судебного решения, по которому состоялось правопреемство, и по которому имеются два или более взыскателей, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

ООО "ГНК-Инвест" не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем, а также наличие препятствий в реализации его прав как взыскателя.

Судебной коллегией установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга находится исполнительное производство в отношении должника Баева М.С., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2015 года. Сведений о том, что ООО "ГНК-Инвест" обращалось к судебному приставу-исполнителю для реализации своих правомочий как взыскателя, и имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в реализации таких прав, либо судебным приставом заявителю было в этом отказано по причине неясности порядка исполнения судебного решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, вследствие этого оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест"- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка