Определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года №33-5881/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5881/2021
г. Нижний Новгород 17 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение Сормовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указывает, что в производстве Сормовского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по ее иску к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности. По данному делу она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в размере 50000 рублей, которые до настоящего времени не возмещены.
Определением Сормовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года постановлено: восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей в равных долях.
В частной жалобе с дополнением к ней ФИО3 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемое определение суда было вынесено в их отсутствии, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания заявители не были извещены. По мнению заявителей взысканные судом первой инстанции судебные расходы, являются чрезмерно завышенными, а также не подтверждены документально. Считают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в обжалуемом определении суда неправильно указана дата вынесения данного судебного акта.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определением от 01 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Сормовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Из представленного материала следует, что решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года.
22 июля 2020 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
ФИО2 08.12.2020 г обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав при этом, что 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с введением режима повышенной готовности на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020, с наличием хронических заболеваний.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 года по 12.05.2020 года введен режим самоизоляции.
Вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов не было подано истцо, в установленные законом сроки в течение трех месяцев
Последним днем подачи указанного заявления для ФИО2 является 03 июня 2020 года. Истец заявление о взыскании судебных расходов направила в суд посредством почтовой связи только 08 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
Как следует их материалов дела кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 15 июня 2020 г была принята к производству Первого кассационного суда.
Таким образом, введение режима повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Нижегородской области повлекло обязанность отдельных категорий граждан соблюдать самоизоляцию, то есть временно не посещать работу, учебу, а также минимизировать посещение общественных мест. К таким категориям граждан относились, например, лица в возрасте старше 65 лет и граждане, имеющие определенные заболевания.
Наличие указанных ограничений в отношении истицы, а также рассмотрение жалобы ответчиц в кассационном порядке позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов следует признать уважительными, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока для подачи вышеуказанного заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что в производстве Сормовского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2019 года исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 -без удовлетворения.
Решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от декабря 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года.
22 июля 2020 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года.
ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором и распиской от 02 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года.
21 января 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в Нижегородской областном суде, что подтверждается договором и распиской от 21 января 2020 года.
Кроме того был также заключен договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2019 года, по которому ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором и распиской от 12 мая 2020 года.
Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, составляла отзыв и представляла интересы в суде апелляционной инстанции, составляла отзыв на кассационную жалобу.
Разрешая заявление ФИО2, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в размере 40 000 рублей с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Вопреки доводам частной жалобы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (пункт 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системной взаимосвязи названных норм представитель выступает в интересах стороны по делу.
Согласно представленным материалам дела, доверителем (ФИО2) были выданы доверенности на право представления ее интересов в судах, представителям которые указаны в данных доверенностях, соответственно данные представители представляли интересы доверителя на основании данных доверенностей.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка