Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагойды С.В. к администрации города Нефтеюганска о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Лагойды С.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Исхакова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Лукиянчиковой Ж.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Лагойда С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Нефтеюганска, мотивируя требования тем, что распоряжением от (дата) (номер)-к/у уволен с муниципальной службы на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает свое увольнение незаконным, связанным с его преследованием со стороны ответчика. Основания, указанные в распоряжении о прекращении трудовых отношений, в действительности отсутствуют. Ответчиком нарушена процедура проведения проверки, а также порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города и урегулированию конфликта было проведено в отсутствие истца, ходатайство истца о переносе заседания оставлено без удовлетворения, истец был лишен права на участие в работе комиссии, в связи с чем, не смог дать объяснения. В ходе проверки не выявлено умышленных действий, связанных с утаиванием истцом сведений о доходах или об имуществе в проверяемый период. Сведения о доходах за 2017 год ранее уже являлись предметом проверок, по результатам которых истец был незаконно уволен с муниципальной службы и в последующем восстановлен судом. Сведения, предоставленные истцом при поступлении на службу, достоверны и подтверждены соответствующими документами, что уже было предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела. Проверка в отношении истца проведена неправомочным должностным лицом, доклад которого содержит заведомо недостоверные сведения, в нем не отражены объяснения истца. Материал проверки не содержит акта о непредставлении истцом объяснений к дате заседания комиссии. Кадровой службой не оформлен правовой акт о применении к муниципальному служащему взыскания за коррупционное правонарушение. При решении вопроса об увольнении истца ответчиком не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными распоряжение от (дата) (номер)-к/у о расторжении трудового договора, служебную проверку, оформленную докладом N ДДА(номер) от (дата) и протоколом от (дата) (номер); восстановить его на муниципальной службе в администрации (адрес) в должности заместителя главы города, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец Лагойда С.В., представитель ответчика администрации города Нефтеюганска, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лагойда С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и несоблюдение ответчиком порядка увольнения. Суд проигнорировал ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин для отложения дела, при этом разместил недостоверную информацию о движении дела на официальном сайте суда, чем ограничил истца в доступе к правосудию и нарушил его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Дело о восстановлении на работе относится к делам безотлагательного характера, соответственно должно было рассматриваться и разрешаться до истечения месяца. Судом несправедливо приняты доводы ответчика, при этом проигнорированы все доводы истца, суд не исследовал и не дал им объективной оценки. Истец настаивает на незаконности своего увольнения по мотивам нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и порядка увольнения. Истец считает, что формальный подход суда к рассмотрению дела привел к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части разрешения требований Лагойды С.В. об оспаривании распоряжения от (дата) (номер)-к/у о расторжении трудового договора, восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 25-ФЗ) муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Как следует из материалов дела, истец Лагойда С.В. состоял на муниципальной службе, замещал должность <данные изъяты> города Нефтеюганска.
Будучи уволенным распоряжением администрации города Нефтеюганска от (дата), истец восстановлен на муниципальной службе на основании распоряжения от (дата) (во исполнение апелляционного определения от (дата)).
В период с (дата) по (дата) в отношении истца проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 годы, по результатам которой оформлен доклад Департамента по делам администрации от (дата). О начале проверки истец был уведомлен, (дата) ему предложено дать объяснения, с докладом истец ознакомлен (дата).
(дата) состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором был рассмотрен указанный выше доклад Департамента по делам администрации. Истец на заседании комиссии не присутствовал в связи с нахождением в отпуске. Как указано в протоколе заседания комиссии от (дата) (номер), комиссией установлено предоставление истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 годы.
(дата) истцу вручено уведомление о даче объяснений по материалам проверки, (дата) истцом представлены объяснения.
Распоряжением от (дата) (номер)-к/у Лагойда С.В. уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия за совершение правонарушения, установленного частью 5 статьи 15 Федерального закона N 25-ФЗ, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом правонарушения, заключающегося в непредставлении муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца с муниципальной службы в связи с утратой доверия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Выводы суда в данной части не согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
По результатам проведенной в отношении истца проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в докладе от (дата) зафиксированы следующие нарушения: 1) в справках о доходах за 2017 год и за 2018 год не указаны счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа банк"; 2) сумма поступивших средств на банковские счета в 2018 году (4 517 713,88 руб.) превышает доход, указанный в справке (2 304 121, 75 руб.).
По всем банковским счетам Лагойдой С.В. даны подробные объяснения, касающиеся причин, по которым стала возможной указанная ситуация. Так, по счету, открытому (дата), истцом указано, что в ранее представленной ему выписке из ПАО "Сбербанк России" данный счет отсутствовал, движение денежных средств по счету не осуществлялось, остаток на счете составлял 256,86 руб., после выявленной ошибки он задекларировал этот счет в справке о доходах за 2018 год.
По счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" (дата), истцом указано, что данный счет декларировался в справках о доходах за 2017 год и за 2018 год, при этом была допущена описка в дате открытия счета.
По трем валютным счетам в АО "Альфа банк" истец подтвердил, что они были открыты банком самостоятельно (к брокерскому счету, который был указан истцом в справках о доходах), информирование клиента об открытии указанных счетов не производилось, счета истцом не использовались, движение денежных средств по ним не осуществлялось.
Приведенные объяснения истца не учитывались представителем нанимателя (работодателем) при принятии решения об увольнении, что следует из решения главы города Нефтеюганска (2 том л.д. 52). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Лукиянчиковой Ж.Г., которая пояснила, что объяснения были представлены истцом после состоявшегося заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, соответственно не могли быть учтены главой города при принятии решения.
Кроме того, нанимателем не приняты во внимание рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.
В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (приложение к письму от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) (далее Обзор Минтруда).
В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.
Из Приложения 3 к указанному Обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 руб., если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).
Из представленных истцом объяснений по вменяемым фактам нарушений следует, что его доводы заслуживают внимания, должны были быть проверены нанимателем, а затем должны были получить оценку с учетом приведенных рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
С учетом остатков денежных средств на банковском счете в ПАО "Сбербанк России" от (дата) и валютных счетах в АО "Альфа банк", не превышающих 1 000 руб., вмененное истцу нарушение является несущественным в связи с отсутствием движения денежных средств в отчетном периоде (пункт 9 Приложения 3 к Обзору Минтруда РФ от 21 марта 2016 года).
Что касается ссылки нанимателя на сумму поступлений в размере 4 517 713 руб., то судебная коллегия считает, что само по себе указание ответчиком на превышение суммы поступлений по банковским счетам над уровнем доходов истца, не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при декларировании доходов, не подтверждает коррупционности в его поведении.
Нарушений при заполнении справки о доходах за 2018 год истцом не допущено, поскольку графа "Сумма поступивших на счет денежных средств" в разделе "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" заполняется только в случае, если общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года (пункт 111 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки). В данном случае по выпискам о движении денежных средств таких обстоятельств не усматривается, поскольку ни на одном счете истца в течение отчетного периода общая сумма поступивших средств не превышает доходы за отчетный годовой период и периоды, предусмотренные п. 111 Методических рекомендаций.
Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанная сумма определена лицом, проводившим проверку, путем простого суммирования всех денежных сумм, указанных в выписках по счетам в качестве зачисленных (поступивших) на счет, без какого-либо анализа проведенных транзакций по счетам истца. В частности, ответчик не учёл, что отдельным операциям поступления денежных средств на счета истца корреспондирует списание аналогичных сумм с других его счетов.
Между тем, Методические рекомендации не предполагают выяснение у проверяемого лица источника поступления средств за отчетный период на банковские счета, если сумма поступивших средств на все банковские счета за отчетный период превышает задекларированный в отчетном периоде годовой доход. При этом является очевидным, что получение декларантом в отчетном периоде дохода в безналичной форме с зачислением на банковский счет и последующее перераспределение поступивших средств по другим принадлежащим ему счетам повлечет превышение общей суммы поступлений на все банковские счета относительно годового дохода за отчетный период.
В уведомлении о предоставлении объяснений от (дата) истцу предложено дать объяснения о том, почему сумма поступивших на счета денежных средств кратно превышает задекларированную сумму дохода, без ссылок на какие-либо конкретные суммы поступлений (том 1 л.д. 181).
В докладе от (дата) не указано, в чем именно выразилось допущенное истцом нарушение, какие конкретные суммы поступлений требуют разъяснений со стороны муниципального служащего (том 1 л.д. 108 - 112).
В связи с чем, представляется обоснованным обращение Лагойды С.В. к главе города с письмом от (дата), в котором он ссылается на отсутствие четко сформулированных вопросов к нему со стороны нанимателя, что затрудняет дачу объяснений по существу проведенной в отношении него проверки (том 1 л.д. 181 оборотная сторона, л.д. 28).
Исходя из поставленного в уведомлении от (дата) вопроса, в объяснениях от (дата) Лагойда С.В. дал общие пояснения об основаниях и источниках поступлений денежных средств на его счета в 2018 году (том 2 л.д. 45-46).
Указанные в объяснениях истца доводы об отсутствии незадекларированных доходов, осуществлении им внутрибанковских (межбанковских) переводов, снятии (внесении) личных денежных средств, поступлении денежных средств от членов семьи ответчиком не проверены. Между тем, как следует из материалов дела, объяснения истца заслуживают внимания, так как выписками по счетам подтверждается, в частности, факт осуществления истцом банковских операций с собственными денежными средствами.
Суждение ответчика о поступлении на все банковские счета истца денежной суммы 4 517 713,88 руб. основано на соответствующих банковских выписках. Однако, ответчик не учел, что указанные банковские документы кроме информации о поступлении денежных средств содержат сведения об источниках их поступления, соответствующих доводам истца.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден источник дохода в виде материальной помощи в размере 100 000 руб., доход не задекларирован в справке за 2018 год, то судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вменного истцу нарушения по следующим основаниям.
Ни в докладе от (дата), ни в уведомлении о предоставлении объяснений от (дата), ответчик не ссылался на необходимость подтверждения истцом именно этой суммы поступлений. Впервые этот вопрос был поднят на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, что следует из протокола от (дата).
Истец на заседании комиссии (дата) не присутствовал в связи с нахождением в отпуске, при этом злоупотребления правом с его стороны не усматривается, так как время отдыха он мог использовать по своему усмотрению. (дата) истцу была вручена лишь выписка из протокола заседания комиссии, а не полный текст протокола (том 1 л.д. 26). Ответчиком не доказано, что истцу было известно о вменяемом ему нарушении и он имел возможность представить соответствующие объяснения относительно данной денежной суммы.
В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос об источнике поступления на банковский счет истца денежной суммы в размере 100 000 руб., поэтому в целях правильного разрешения спора указанное обстоятельство исследовано судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что сумма поступлений в размере 100 000 руб. не является доходом истца, соответственно не подлежала отражению в справке о доходах. Источник поступлений денежных средств подтвержден выпиской по счету. Неправильное (ошибочное) указание назначения платежа при переводе денежных средств не влечет обязанность по декларированию этой суммы в качестве дохода.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение весь объем вменяемых истцу нарушений, явившихся основанием для утраты к нему доверия.
При оценке допущенных истцом нарушений при представлении сведений о доходах (отсутствие в справках сведений о банковских счетах), с учетом предоставленных истцом объяснений, а также приведенных выше критериев оценки данных нарушений в качестве несущественных, судебная коллегия полагает, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы не отвечает требованиям справедливости наказания и соразмерности примененного вида взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
Кроме того, при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учитывалась характеристика муниципального служащего, не дана объективная оценка предшествующему отношению истца к исполнению должностных обязанностей, не выяснялся вопрос о наличии отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения проступка, что свидетельствует о нарушении представителем нанимателя (работодателем) требований ч.ч. 3, 4 ст. 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 10 Обзора Минтруда РФ (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) к муниципальным служащим, впервые совершившим несущественные проступки при отсутствии отягчающих обстоятельств, рекомендовано не применять взыскание.
Как следует из материалов дела, фактов недобросовестного отношения Лагойды С.В. к своим должностным обязанностям за предшествующее увольнению время не имелось. Истцом впервые допущены несущественные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, ранее к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения истец не привлекался, корыстных мотивов и личных интересов при декларировании доходов истец не преследовал.
Поскольку объем вменённых истцу нарушений, учтённых представителем нанимателя при принятии решения об увольнении, нашёл лишь частичное подтверждение при рассмотрении дела по существу, увольнение истца произведено без соблюдения принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, такое увольнение не может быть признано правомерным.
По приведенным основаниям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на муниципальной службе, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В связи с допущенным нарушением трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении требований Лагойды С.В. о признании незаконной проверки, оформленной докладом от (дата) и протоколом от (дата), так как указанные истцом документы носят рекомендательный характер и являлись для представителя нанимателя лишь основанием для принятия решения с учетом оценки личности муниципального служащего, его отношения к исполнению служебных обязанностей, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения.
Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лагойды С.В. к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения от (дата) (номер)-к/у о расторжении трудового договора, восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отменной части новое решение.
Признать незаконным распоряжение администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-к/у о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с Лагойдой С.В..
Восстановить Лагойду С.В. на муниципальной службе в аппарате администрации города Нефтеюганска в должности <данные изъяты>.
Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу Лагойды С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления Лагойды С.В. на муниципальной службе в администрации города Нефтеюганска подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагойды С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
