Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5881/2020, 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палагина А.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года, по гражданскому делу, по иску Палагина Алексея Диомидовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Палагина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Палагин А.Д. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" (далее - Общество), указав, что 28.08.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Балтийский Автоцентр", приобрёл автомобиль марки "Ниссан", 2019 года выпуска (далее - "Ниссан"). 30.08.2019 между Палагиным А.Д. и Обществом был заключён договор добровольного страхования N 2222028 (далее - Договор страхования) в отношении приобретенного транспортного средства.
23.09.2019 Палагин А.Д., управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нём по неосвещенному участку автодороги Будапешт-Эстергом (Венгрия) со скоростью 50 км/час в лесной полосе, около 00.30 час. допустил столкновение с внезапно появившимся на проезжей части животным (предположительно олень), в результате которого вышеуказанный застрахованный автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, а также повреждения нескольких скрытых деталей автомобиля. Поскольку животное после указанного столкновения не погибло и самостоятельно удалилось в придорожную лесополосу, то есть в результате данного ДТП не было потерпевших, а соответствующий участок автодороги являлся весьма узким (не более шести-семи метров в ширину, включая обочины) и не освещенным, что предполагало возможность столкновения стоящего автомобиля с другими движущимися по данной автодороге транспортными средствами, учитывая отсутствие доступных в указанный момент средств связи (роуминг мобильной связи телефона был отключён оператором) и с учётом необходимости принятия разумных мер к предотвращению еще большего ущерба, истец не имел реальной возможности принять меры к фиксации указанного происшествия с участием компетентных органов полиции Венгрии.
Так как автомобиль не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, а полученные повреждения относились лишь к элементам декоративной отделки автомобиля, Палагин А.Д. продолжил движение в сторону Калининграда, куда прибыл 24.09.2019.
25.09.2019 Палагин А.Д. представил поврежденный автомобиль для проведения оценки его восстановительного ремонта в ООО НАС "Комиссар", согласно заключению эксперта от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по его наружному осмотру составила 193 084 руб. При этом экспертом в названном заключение указано, что характер повреждений автомобиля не исключает возможность их получения при указанных истцом обстоятельствах.
В тот же день сразу же после осуществления осмотра автомобиля, Палагин А.Д. представил автомобиль в "Ниссан-центр" для составления акта его дефектации, определения перечня необходимых для его восстановительного ремонта запасных частей и стоимости восстановительного ремонта. При этом страхователем было осуществлено подробное изложение деталей рассматриваемого происшествия (страхового случая) представителю страховщика, постоянно работающему в калининградском "Ниссан-центре", с которым ранее был заключен Договор страхования, а также сообщено о том, что поврежденный автомобиль находится в "Ниссан-центре" для его восстановительного ремонта, а, соответственно, может быть в любое время беспрепятственно осмотрен сотрудниками страховщика для определения характера повреждений.
Между тем, осуществив несколько телефонных звонков в офисстраховщика и, проведя ряд телефонных переговоров, представительстраховщика сообщила о том, что на основании Правил добровольного комплексного автотранспортных средств Общества в выплате страхового возмещения по данному происшествию заявителю будет отказано в связи с отсутствием у него документов о фиксации дорожного происшествия компетентными органами полиции Венгрии.
27.09.2019 сотрудник "Ниссан-центра" (ООО "Балтийскийавтоцентр") предоставил перечень необходимых для ремонта запасных частей с определением их стоимости на общую сумму 195 268,16 руб., а также смету на выполнение ремонтных работ на сумму 58 670 руб.
Таким образом, Палагин А.Д. вынужден был понести необходимые расходы на восстановление своего автомобиля на общую сумму 212 669 руб. (3000 руб. - экспертиза; 150 999 руб. - стоимость запасных частей; 58 670 руб. - стоимость ремонтных работ).
С вышеуказанного момента представления поврежденного автомобиля для осмотра и последующего его ремонта, то есть с 25.09.2019 и до 19.10.2019 автомобиль истца находился на территории "Ниссан-центра", руководителем которого является официальный представитель Общества - Грибов Е.Н., фамилия, инициалы и подпись которого имеются на страховом полисе, выданном истцу в подтверждение заключения соответствующего договора страхования.
29.10.2019 года истец направил в адрес ответчика(в основное подразделение, а также в калининградский филиал) прилагаемое заявление-претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Копия данного заявления была направлена также в "Ниссан-центр Калининград" (продавца автомобиля) на имя его руководителя - Грибова Е.Н., являющегося, как отмечено выше, и официальным представителем страховщика, подписавшим страховой полис.
28.12.2019 истцом был получен ответ на претензию, в котором страховщик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ, однако застрахованное ТС отремонтировано до осмотра страховщиком, что не позволяет признать произошедшее событие страховым случаем.
Между тем приведенные выше конкретные обстоятельства заключенияи исполнения Договора страхования, а именно: заключение его в помещении компании-продавца автомобиля ("Ниссан-центр") и сотрудниками этой компании-продавца; подписание страхового полиса уполномоченным представителем страховщика - Грибовым Е.Н., являющимся одновременно генеральным директором той же компании-продавца автомобиля; осуществление оплаты страховой премии по договору страхования через кассу компании-продавца автомобиля; представление страхователем автомобиля непосредственно после страхового случая в компанию-продавца ("Ниссан-центр") для его дефектации, составления калькуляции списка и стоимости запасных частей и ремонтных работ и последующего ремонта в данной компании; уведомление сотрудника этой компании, ранее непосредственно оформившего договор страхования, о данном страховом случае и нахождении поврежденного автомобиля в помещении этой же компании; нахождение поврежденного автомобиля с момента предъявления его в указанную компанию и до завершения ремонта более трех недель - в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что страховщик (ответчик), находясь в очевидном сговоре с ее представителем Грибовым Е.Л. и подчиненными ему сотрудниками "Ниссан-центра Калининград", заведомо, злостно и абсолютно безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества гражданина.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 174 169 руб. в качестве страхового возмещения по Договору страхования, неустойку запросрочку выплаты страхового возмещения в размере 480 706,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2716,48 руб., денежную компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Палагина А.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе Палагин А.Д, очень подробно, на тридцати трёх листах излагает свою позицию в связи, с чем он не согласен с решением, просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, сделал неправильные выводы, настаивает на своих доводах изложенных в иске, считает, что обратился в Общество, представив свой автомобиль для ремонта в организацию, директором которой является представитель Общества, считает, что доказал наличии страхового случая, у Общества не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, установил необходимые по делу обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении иска Палагина А.Д.
Согласно п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно материалам дела между Палагиным А.Д. и Обществом 30.08.2019 на один год был заключён на условиях Правил страхования транспортных средств от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования) Договор страхования автомобиля "Ниссан" от рисков "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по договору составила 1 948 000 руб., с подлежащим вычетом из суммы страхового возмещения франшизы в размере 38 200 руб. Территория покрытия страховки по риску "Ущерб" предусматривала в том числе - страны Евросоюза.
При этом стороны договорились, что форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения.
Согласно разделу 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил и условиями Договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В пункте 3.1.1. Правил страхования предусмотрено, что к рискам относится ДТП - повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (наезд).
В пп. "г" п. 12.2.4. Правил страхования указано, что страхователь обязан не оставлять место ДТП до прибытия ГИБДД, кроме случаев госпитализации или сопровождения пострадавшего в лечебное учреждение или оформление ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно п.п. 14.1.3., 14.1.4, 14.1.5., 14.2.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан: - вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента ДТП - в ГИБДД;
- подать страховщику письменное заявление в течение 5-ти рабочих дней при повреждении застрахованного ТС;
- предоставить страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные разделом 15 Правил (документы оформленные сотрудниками полиции);
- после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Правилах страхования прямо не предусмотрены компетентные органы государства, к которым должен обратиться страхователь для оформления документов о ДТП, не ставит под сомнение возможность понимания условий договора дееспособным лицом о том, что в этом случае следует обратиться в органы внутренних дел (полицию) данного государства.
Согласно п. 14.2.5. Правил страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в страховом полисе.
Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений, данных истцом 23.09.2019 Палагин А.Д., управляя автомобилем марки "Ниссан", двигаясь по автодороге Будапешт-Эстергом (Венгрия) в лесной полосе, около 00.30 час. допустил столкновение с появившимся на проезжей части животным (предположительно олень), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, решетки радиатора, а также нескольких скрытых деталей автомобиля.
При этом Палагин А.Д. покинул место ДТП, не сообщил о ДТП в компетентные органы Венгрии, а принял решение продолжить путь в Калининград, где по прибытии, также в органы внутренних дел не обращался.
25.09.2019 Палагин А.Д. обратился в ООО "НС Комиссар" для определения размера причиненного ущерба и составления экспертного заключения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр эксперту.
Согласно заключению N 2509/2019 от 04.10.2019, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 23.09.2019, составляет 193 100 руб.
25.09.2019 Палагин А.Д. обратился к официальному дилеру "Ниссан" в г. Калининграде - ООО "Балтийский автоцентр" для составления калькуляции стоимости и проведении восстановительного ремонта ТС.
Восстановительный ремонт был произведён по заявлению истца в период с 25.09.2019 по 19.10.2019, Палагиным А.Д. уплачено за ремонт 209 669 руб.
После чего, 01.11.2019 Палагин А.Д. обратился в Общество с письменным заявлением-претензией, где потребовал возместить понесенные затраты на ремонт ТС в размере 212 669 руб., в числе которых 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 150 999 руб. - стоимость запасных частей, 58 670 руб. - стоимость ремонтных работ.
13.11.2019 страховщик направил в адрес Палагина А.Д. письменный отказ в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что к обращению не приложены документы компетентных органов, а также, что ТС отремонтировано страхователем до осмотра страховщиком, что, в совокупности, не позволяет в полной мере определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и, как следствие, признать событие от 23.09.2019 страховым случаем.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что истец, не соблюдая условия Договора страхования, не обратился к ответчику, не представив соответствующие документы, подтверждающие наличие страхового случая, за страховым возмещением в форме предусмотренной Договором страхования, то есть ремонтом на СТОА дилера, а самостоятельно по своей воли, без направления страховщика произвёл данный ремонт, после чего обратился к страховщику за денежной выплатой страхового возмещения, то есть в одностороннем порядке, требуя изменить условия Договора страхования, без законных для этого оснований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Палагину А.Д. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что при указанных обстоятельствах у Общества в соответствии с условиями Договора страхования, не возникло обязанности произвести истцу страховое возмещение в форме денежной выплаты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами или содержат в себе ошибочное толкование норм материально права и субъективную оценку установленных обстоятельств, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
