Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года №33-5881/2020, 33-500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-500/2021
от 26 января 2021 года N 33-500/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К. В. в интересах Каганюка В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Каганюка В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КИДС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КИДС" Железняковой А.С., судебная коллегия
установила:
15 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "КИДС" (далее - ООО "КИДС", исполнитель, общество) и Каганюк В.В. (заказчик) заключен договор оказания риэлторских услуг по продаже недвижимости, по условиям которого заказчик в срок до 10 июля 2020 года поручил исполнителю осуществить поиск покупателей и организовать продажу объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 350 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей, которая Каганюк В.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, в связи с приостановлением 17 июля 2020 года государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, Каганюк В.В. 03 августа 2020 года направил в адрес ООО "КИДС" претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.
Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах Каганюка В.В. 22 сентября 2020 года обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "КИДС" денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 14 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание истец Каганюк В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "КИДС" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Каганюка В.В. к ООО "КИДС" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. в интересах Каганюка В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что риэлторские услуги общество оказало ненадлежащим образом, так как акт о выполнении услуг заказчиком не подписан. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Каганюку В.В. не было известно о наличии обременения со стороны ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям следовало применить положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Каганюка В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком ему услуги.
Вопреки доводам жалобы истцом нарушен пункт 3.1 договора, согласно которому заказчик обязан передать исполнителю копии документов, необходимых для совершения сделки по продаже объекта недвижимости. Исчерпывающие документы, для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, истцом ответчику не представлены. Займ, выданный ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту, истцом в полном объеме не выплачен, о наличии задолженности он должен был предполагать, заявив об этих обстоятельствах ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежит отклонению, поскольку договор от 15 мая 2020 года ООО "КИДС" исполнен надлежащим образом в соответствии с представленной Каганюк В.В. информацией, отказ в государственной регистрации с действиями ООО "КИДС" не связан.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К. В. в интересах Каганюка В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка