Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Аллы Равильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N 3" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 28-к от 19 февраля 2019 г., N 29-к от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Ивановой А.Р. - Темкиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" - Шелеста В.Н., Мокшановой Н.В., Никоноровой И.В., Бигуловой Н.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.Р. обратилась в суд с названным выше иском к ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3", указав, что с 09 ноября 2009 года по настоящее время работает у ответчика в должности заведующей акушерским физиологическим отделением - врачом-гинекологом.
Приказом N 28-к от 19 февраля 2019г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2015 г., а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части В. остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице Ш., а также за нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.
Считает данный приказ незаконным, поскольку с ее стороны ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей заведующей и нарушений Кодекса профессиональной этики медицинских работников не было. Указывает, что отсутствовала необходимость в проведении срочной операции роженице Ш., в отношении которой она дала профессиональную консультацию дежурному врачу. Кроме того, оснований для привлечении ее к проведению операции не имелось, так как ее рабочее время закончилось, при этом имелся второй дежурный врач, который дежурит на дому и привлекается в случае экстренной ситуации. Ссылается на то, что оспариваемый приказ не содержит конкретной даты, когда, по мнению администрации, имело место ненадлежащее исполнение ею обязанностей заведующей. Полагает, что ответчиком не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, а также ее добросовестное отношение к труду на протяжении длительного времени исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, приказом N 29-к от 25 февраля 2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2015 г., а именно: отсутствие контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдение порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения.
Данный приказ также считает незаконным, поскольку в приказе не указана точная дата ненадлежащего исполнения ею функциональных обязанностей, что само по себе является основанием для отмены приказа. Полагает, что ее функциональные обязанности не содержат конкретного порядка и процедуры прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, который должен быть установлен приказом по учреждению и доведен до сведения работников, назначено лицо, ответственное за исполнение названного контроля, чего ответчиком сделано не было. Полагает, что вероятным лицом, ответственным за исполнением процедуры прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, является старшая акушерка данного отделения З., которой также был объявлен выговор. Указывает, что как руководитель отделения, по прибытии на работу она должна присутствовать на утреннем совещании главного врача и физически не имеет возможности контролировать порядок прохождения утреннего фильтра работниками отделения. Таким образом, считает, что с ее стороны отсутствует ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей заведующей физиологическим родовым отделением.
Учитывая изложенное, просила, признать незаконными и отменить приказы N 28-к от 19 февраля 2019 г. и N 29-к от 25 февраля 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.Р., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласия с тем, что в решении судом определено ее рабочее время с 09 час. до 16-48 час., полагая такой вывод не основанным на нормах материального права, а также условиях трудового договора. Настаивает, что события 22 января 2019 г. имели место за пределами ее рабочего времени, что также следует из докладной записки В. Однако она своего письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе не давала. Кроме того, продолжает утверждать, что отсутствовала необходимость в проведении срочной операции роженице, и это подтверждается результатами патологоанатомического исследования последа. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 25 февраля 2019 г., ссылается на ранее приведенные доводы, а также на то, что в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 3" производственный контроль надлежащим образом не организован - отсутствуют официально изданные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также приказы о назначении лиц, ответственных за организацию и осуществление такого контроля. Считает, что порядок прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения должен быть установлен приказом по учреждению и доведен до каждого сотрудника под роспись. Настаивает, что в отделении соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, проводятся все необходимые мероприятия.
ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Иванова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, с 09 ноября 2009 г. Иванова А.Р. работает в ГБУЗ (ранее МУЗ) КО "Родильный дом N 3" в должности заведующей акушерского физиологическое отделение.
Приказом главного врача N 28-к от 19 февраля 2019 г. к Ивановой А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2015 г., а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части В. остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице Ш. и нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.
Основанием к изданию приказа послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части В. от 23 января 2019 года, заведующей отделением патологии беременности Х. от 23 января 2019 года, объяснительная Ивановой А.Р., ходатайство врачебной комиссии от 13 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО "Родильный дом N 3" от 13 февраля 2019 г., комиссия на основании указанных выше докладных записок и объяснения истца установила, что 22 января 2019 года в 16.15 часов дежурный врач Х. приняла смену по физиологическому родовому отделению у врача акушера-гинеколога Ф. Во время осмотра роженицы Ш. в 16.20 часов Х. выявлены отклонения в кардиотокограмме. Для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения родов пациента врач Х. пригласила Иванову А.Р., поскольку истец вела данную роженицу совместно с врачом акушером-гинекологом Ф. с 10-00 часов до 16-00 часов 22 января 2019 г. После совместного осмотра роженицы Иванова А.Р. предложила свою методику лечения, с которой Х. не согласилась. Учитывая анамнез роженицы, Х. пригласила заместителя главного врача по медицинской части В. для совместного осмотра и уточнения дальнейшей тактики ведения родов. В итоге, было принято решение о срочном оперативном родоразрешении путем операции кесарева сечения. В это же время в предродовой палате находилась роженица К. в начале 2 периода родов. То есть одновременно в предродовой палате находились две женщины, требующие особого внимания и срочного родоразрешения. Дежурный врач Х. обратилась к Ивановой А.Р. с просьбой задержаться и помочь в родовспоможении пациента Подгорной, которой требовалась срочная операция. Заместителем главного врача по медицинской части В. было дано устное распоряжение Ивановой А.Р. остаться и помочь дежурному врачу Х. с родоразрешением пациентки Подгорной, на что со стороны Ивановой А.Р. последовал отказ, мотивированный тем, что ее рабочее время закончилось. При этом конфликт происходил в присутствии пациентов и персонала отделения. Для разрешения ситуации был вызван врач акушер-гинеколог, дежуривший на дому - Е. В итоге, В. и Н. пошли в операционную для родоразрешения пациентки Подгорной путем операции кесарева сечения, а врач, Е. одновременно принимала роды в родильном зале у пациента К.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой А.Р. требований о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Утверждения Ивановой А.Р. о незаконности данного приказа со ссылкой на то, что с ее стороны ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей заведующей и нарушений Кодекса профессиональной этики медицинских работников не было, обоснованными признать нельзя.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По определению медицинская этика - наука о нравственных началах в деятельности медицинских работников. Медицинская деонтология это часть медицинской этики, совокупность необходимых этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с п.1.3, 1.4 должностной инструкции заведующий отделением родильного дома МУЗ "Родильный дом N 3" подчиняется в работе главному врачу родильного дома, а также руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих органов и должностных лиц.
01 мая 2015 г. между ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 3" и Ивановой А.Р. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 719 от 09 ноября 2009 г., в соответствии с которым истец обязалась, в числе прочего при необходимости и по требованию дежурного врача немедленно явиться в отделение в неслужебное время для срочной помощи; своевременно исполнять приказы и распоряжения главного врача учреждения и его заместителей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 января 2019 г. Иванова А.Р. отказалась выполнить распоряжение заместителя главного врача по медицинской части В. об оказании помощи дежурному врачу Х. с родоразрешением пациентки Ш., что судом первой инстанции правомерно расценено как ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые события имели место за пределами рабочего дня Ивановой А.Р., а поэтому она могла быть привлечена к таким обязанностям только с ее письменного согласия, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее привлечение в неслужебное время для срочной помощи, Иванова А.Р. выразила свое письменное согласие на выполнение такой работы. В этой связи оснований для истребования у нее работодателем письменного согласия перед каждым привлечением ее к сверхурочной работе, обусловленной необходимостью оказания срочной помощи пациенту, не имелось.
Приведённые в решение суда суждения о том, что спорная ситуация возникла в рабочее время Ивановой А.Р., являются ошибочными, однако на правильность выводов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка они не повлияли.
Ссылка заявителя на то, что пациентка не нуждалась в срочной помощи, основана исключительно на субъективном мнении истца.
Как следует из материалов дела, решение о выполнении срочной операции пациентки Ш. было принято консилиумом врачей. Обоснованность такого решения впоследствии подтверждена результатами гистологического исследования плаценты, где отражено, что имелась острая недостаточность плаценты, для ребёнка был риск по гипоксии.
Кроме того, как установлено судом и согласуется с письменными материалами дела, все указанные выше события от 22 января 2019 года происходили в присутствие пациентов и персонала отделения, что нарушает нормы, установленные Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 ноября 2012.
В соответствии с положениями данного Кодекса врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (ст. 43). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (ст.46). При возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему (ст. 34).
Установив приведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.
Само по себе отсутствие в приказе даты совершения дисциплинарного проступка, вопреки доводам жалобы, его незаконность не влечет.
В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании письменного объяснения самой Ивановой А.Р. от 28 января 2019 г. судом бесспорно установлено, что дисциплинарный проступок имел место 22 января 2019 г.
Несмотря на то, что на момент издания оспариваемого приказа Иванова А.Р. не имела дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, давали работодателю основание назначить дисциплинарное наказание в виде выговора.
Кроме того, приказом ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" N 29-к от 25 февраля 2019 г. заведующая физиологическим родовым отделением Иванова А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдение порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к признанию данного приказа незаконным и его отмене.
Как следует из материалов дела, с целью соблюдения Раздела IV "Профилактика внутрибольничных инфекций" п. 1.10 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10", в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 3" организован осмотр персонала физиологического родового отделения перед началом рабочей смены, что подтверждается, в том числе, Положением о врачебной комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций в Роддоме N 3, утвержденным приказом N 43-О от 09 января 2018 г.
Прохождение медицинским персоналом "утреннего фильтра" является одним из направлений плановой профилактики в родильном доме, направленной на предупреждение распространения микроорганизмов через руки и кожные покровы медицинского персонала (п. 1.4.1. Раздела II организация дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность" СанПин 13.2630-10).
Основанием к изданию оспариваемого истцом приказа N 29-к от 25 февраля 2019 г. явились докладная записка главной акушерки роддома Г. от 28 января 2019 года, объяснительные записки старшей акушерки З. от 05 февраля 2019 года, а также объяснение самой Ивановой А.Р.
Так, из докладной записки главной акушерки роддома Г. от 28 января 2019 года следует, что в результате проверки, проведенной 28 января 2019г., выявлены нарушения при прохождении "утреннего фильтра".
Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля старшая акушерка З., которая, кроме того, указала, что в отделении существует порядок прохождения сотрудниками отделения утреннего фильтра: ежедневно проводится измерение температуры, осмотр зева и кожных покровов, опрос персонала о характере стула, при этом наблюдения заносятся в журнал осмотра медицинского персонала. Помещения для прохождения "утреннего фильтра" оборудованы местами для осуществления гигиенических мероприятий персоналом, в учреждении с сотрудниками проводится инструктаж по прохождению утреннего фильтра под роспись.
Проведение "утреннего фильтра" подтверждается также представленным ответчиком журналом ежедневного осмотра сотрудников родильного отделения.
О том, что такой "утренний фильтр" в физиологическом родовом отделении проводится и является обязательным, не отрицает и сама Иванова А.Р., но при этом ссылается на отсутствие приказа руководителя об утверждении соответствующего порядка.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в учреждение такого приказа не освобождает работников от соблюдения положений действующего законодательства в сфере охраны здоровья, а также их должностных обязанностей.
Согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2015 г. к трудовому договору N 719 от 09 ноября 2009 г., заключённому между истцом и ответчиком, в функциональные обязанности заведующей физиологическим родовым отделением роддома N3 входит контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований, а также организация работы отделения, в том числе, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в отделении, а именно: принятие мер по профилактике внутрибольничных инфекций, проведение дневных обходов отделения с целью изучения санитарного состояния, результаты которого записывать в журнал, обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима в отделении, проведение эпидемиологического надзора за ВБИ, а именно: выявление, учет и регистрация ВБИ; анализ заболеваемости родильниц; анализ заболеваемости сотрудников; выявление факторов риска возникновения ВБИ; своевременно давать оценку и прогнозирование эпидемиологической ситуации.
Кроме того, Иванова А.Р. входит в состав комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций, что подтверждается приказом N 43-О от 09 января 2018 года, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по осуществлению эпидемиологического надзора.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность контролировать выполнение сотрудниками физиологического родового отделения санитарно-эпидемиологических требований, а также организация работы отделения в целом возложена на истца, как на заведующую отделением.
Доводы заявителя о невозможности осуществления контроля прохождения сотрудниками отделения "утреннего фильтра" ввиду ее участия в утреннем совещании руководителя, обоснованными признать нельзя, поскольку "утренний фильтр" сотрудники проходят в начале рабочего дня - в 08-30 час., тогда как указанное совещание проводится в 09 час.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа N 29-к от 25 февраля 2019 г.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
