Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5881/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5881/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Горбачевой В.В. к ООО "Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств
по частной жалобе Горбачевой В.В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2017 года о возврате искового заявления
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Горбачева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть агентский договор NБН на покупки недвижимости от 24.09.2014, заключенный между ней и ООО "Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"; взыскать с ответчика материальный ущерб -80 000 руб., уплаченную госпошлину -2 600 руб.
Определением судьи от 18.09.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение положений п.5 ч.2 ст.131, абз.2 ст.132 ГПК РФ (не предоставлен документ, подтверждающий оплату именно истицей госпошлины, а также подлинники документов, либо нотариально заверенные копии). Горбачевой В.В. сообщено о необходимости в срок до 02.10.2017 устранить допущенные недостатки, о чем последней стало известно 04.10.2017.
Определением судьи от 06.10.2017 исковое заявление Горбачевой В.В. возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Горбачева В.В. просит отменить определение судьи от 06.10.2017, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает определения суда об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно определению судьи от 18.09.2017 истице было разъяснено о необходимости исправления недостатков искового заявления и приложенных к нему документов в срок до 02.10.2017 (л.д.11-12).
Между тем данное определение направлено Горбачевой В.В. лишь 28.09.2017 (л.д.15) спустя 10 дней с момента вынесения; получено ею по почте 04.10.2017 (л.д.15,18); смс - извещение о необходимости получения копии определения в суде доставлено заявительнице 27.09.2017 (л.д.14).
Таким образом, в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ истице не предоставлен разумный срок для исправления недостатков.
Определение о возврате искового заявления вынесено судом 06.10.2017 (л.д.16).
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что "поскольку цена иска составляет 80 000 руб., оно подлежит рассмотрению в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое проводится без вызова сторон, в связи с чем сторонам необходимо изначально прилагать доказательства в виде нотариально заверенных копий, либо подлинники документов" (л.д.11).
Однако разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья субъективно истолковал вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.232.3 ГПК РФ, исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч.2).
В статье 131 ГПК РФ отсутствует такое основание для оставления искового заявления без движения, как не предоставление истцом подлинников документов, либо нотариально заверенных копий. Данная норма права возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истицей были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми последняя располагает (л.д.2-4).
Недостатки искового заявления в виде отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, могут быть устранены путем указания судьей об этом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляемом сторонам (в частности Горбачевой В.В.).
Указание в чеке -ордере от 07.09.2017 об оплате госпошлины в графе плательщик "Горбачева В.Вик" вместо "Горбачева В.Вит." не свидетельствует о не поступлении денежных средств в размере 2 600 руб. в бюджет г. Белгорода и не может расцениваться как отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не может оставить исковое заявление без движения лишь по формальным основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 РК РФ).
С учетом вышеизложенного, вывод судьи об оставлении иска без движения является необоснованным, и у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, и, как следствие, определения о возврате искового заявления от 06.10.2017, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене; материал по исковому заявлению - возвращению в суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2017 года о возврате искового заявления Горбачевой В.В. к ООО "Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
