Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-867/2021 по иску ФИО11 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО13 - ФИО12 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Химбаза" (далее ООО "Химбаза") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО "Химбаза", автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, собственником которого он является. Виновным лицом являлся водитель ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 27 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 24 января 2020 года случай был признан страховым, в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 700 руб. По его заказу ООО "Респект" была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению N 50/20 от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 600 руб., без учета износа - 357 689,72 руб. 12 февраля 2020 года в его пользу была произведена выплата в размере 47 491 руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб., стоимость экспертизы в размере 3 270 руб., дефектовки в размере 1500 руб., неустойку в размере 6 821 руб. Решением суда ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО13 убытки в размере 138 089,72 руб., государственную пошлину в размере 3 961,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 472,64 руб.

Определением суда производство по иску к ООО "Химбаза" прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО13 - ФИО110 с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление ФИО11 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил. Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 138 089,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 472,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 961,79 руб., всего взыскал 156 524,15 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФИО13 Цисинский В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта транспортного средства. Полагает, что полученная истцом сумма страхового возмещения является следствием его самостоятельного выбора способа возмещения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что судом при вынесении решения не исследовался вопрос о том, предлагалось ли истцу проведение восстановительного ремонта на иные станции технического обслуживания и был ли получен отказ со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 - Цисинский В.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО17 с жалобой не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО11 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО11 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил соблюдение соответствующей дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению указанных выше автомобилей.

Указанное событие по заявлению ФИО11 было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках договора, заключенного с ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 357 689,72 руб., с учетом износа - 219 600 руб.

3 февраля 2020 года ФИО11 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением с просьбой организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по его выбору за вычетом ранее выплаченной суммы с указанием стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Респект", а также с учетом его доплаты за счет денежных средств, перечисленных ему ранее.

12 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу ФИО11 выплату 35 900 руб., из которых 3 270 руб. выплачено в счет возмещения расходов по составлению экспертизы в соответствии со средними ценами, 1 500 руб. - в счет возмещения расходов на дефектовку транспортного средства, 6 821 руб. - в счет уплаты неустойки.

17 февраля 2020 года ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки транспортного средства, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО11 было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 138 089,72 руб. было отказано.

При рассмотрении искового заявления ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Октябрьский районный суд города Архангельска в решении от 14 июля 2020 года пришел к выводу, что форма выплаты истцу страхового возмещения была изменена СПАО "Ингосстрах" правомерно, поскольку страховщиком были представлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" правомерно произвело ФИО11 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме 219 600 руб. в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба ФИО11 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Респект" N 50/20 от 29 января 2020 года, согласно которому рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 357 689,72 руб.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО "Химбаза".

Между тем доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Химбаза" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был уполномочен эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, а также совершать любые фактические и юридические действия, связанные с выполнением такого поручения.

При указанных обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 года ФИО13 владел автомобилем <данные изъяты>, на законном основании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным страховым возмещением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент ДТП.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е").

Доводы жалобы о злоупотреблении правом и необходимости получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются.

Наличие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную было предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 138 089,72 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по заключению ООО "Респет") было отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда города Архангельска, ФИО13 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 14 июля 2020 года установлено, что форма выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" изменена правомерно, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.