Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу

по иску Краузера В. В.ча к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Краузер В.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>", в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 664 363,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 938,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес> и Краузером В.В. был заключен договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является земельный участок кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу Российская <адрес> городской округ <адрес>.

Согласно п.2.1 договора аренды земли *** арендные платежи исчисляются с момента подписания договора, в соответствии с п.2.2 размер ежегодной арендной платы составляет 125 696 рублей. Поскольку истец раннее внес задаток в размере, указанном в договоре аренды земельного участка, ежегодная арендная плата была внесена истцом в полном объеме.

В ходе осуществления работ по подготовке земельного участка для строительства истцом было установлено, что земельный участок не пригоден для строительства и размещения объектов торговли, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

В результате исполнения договора аренды истцом были понесены убытки, а именно: задаток за участие в аукционе в размере 125 696 рублей, комиссия банка за перечисление задатка 500 руб., стоимость кадастровых работ земельного участка (топосъемка) в размере 15 000 рублей, работы по выносу на местности границ земельного участка в сумме 5 000 рублей, ГПЗУ в размере 8 611 рублей, комиссия банка 86,11 рублей, монтаж забора и материалы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ на сумму 201 113 рублей, авансовый платеж по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 307 807 рублей, оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

На сумму арендной платы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 938,45 рублей.

В судебном заседании истец Краузер В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 652 838,65 рублей, указывая на частичное возмещение ответчиком арендной платы. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" И.В.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что после расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон часть денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, была возвращена истцу, часть денежных средств зачтена по заявлению Краузера В.В. в счет имеющихся долговых обязательств по иному договору аренды. Истцом не приведено обоснования необходимости проведения кадастровых работ, топосъемке земельного участка. Кроме того, стоимость данных работ, а также работ по выносу на местности границ земельного участка, завышена. Возможность проведения подготовительных работ на строительной площадке (в том числе устройство ограждения) законодательно установлена с момента направления проектной документации на экспертизу. Однако, наличие утвержденного проекта межевания земельного участка либо градостроительного плана земельного участка является при этом обязательным. Работы по возведению ограждения проведены истцом по договору подряда, не связанному с возведением на земельном участке предусмотренного договором объекта недвижимости. Работы проводились в отсутствие проектной документации на объект, градостроительного плана земельного участка, в силу чего данные работы не могут быть признаны осуществленными в соответствии с требованиями закона. Требование о взыскании авансового платежа, произведенного истцом в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, не основано на законе. Пунктом 6.3 указанного договора установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истцом не представлено доказательств истребования от подрядчика суммы предоплаты по договору, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" в пользу Краузера В. В.ча убытки в сумме 304 871 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 555 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Краузеру В. В.чу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в сумме 494 рубля 63 коп., в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование указал, что исходя из системного толкования указанных норм права, ограждение строительной площадки производится подрядной организацией в рамках подготовки строительной площадки для обеспечения безопасности при ведении строительных работ, следовательно, возведение ограждения строительной площадки не может осуществляться ранее подготовки проектной документации на возводимый объект недвижимости. Возведение ограждения возможно только после разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что возведенное истцом ограждение является сборно- разборной конструкцией, что имеется возможность демонтировать ограждение без причинения какого-либо ущерба, осталась невыясненной судьба ограждения после вступления решения суда в законную силу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Краузер В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец возражал про удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" и Краузером В.В. на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в отношении земельного участка кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, заключен договор аренды земли ***.

Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Согласно п.1.4. настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с момента его подписания.

Как следует из пояснений истца, земельный участок приобретен для возведения на нем объекта торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина.

В соответствии с п.2.2 договора аренды, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, размер ежегодной арендной платы составляет 125 696 руб. Задаток в сумме 125 696 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы.

ДД.ММ.ГГ истец Краузер В.В. обратился в МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" с претензией, в которой потребовал расторжение договора аренды земельного участка, возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" в ответе на претензию выразило готовность расторгнуть договор аренды и возвратить внесенные в качестве задатка денежные средства в сумме 125 696 рублей.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение *** о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ ***.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению в связи с расположением на нем охранной зоны магистрального газопровода, о чем ему не было известно до заключения договора аренды.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Краузером В.В. исковые требования, достоверно установил факт непригодности использования по назначению переданного по договору аренды спорного земельного участка и то, что о данных обстоятельствах истцу стало известно при получении Генерального плана земельного участка в ноябре 2020 год, а также принимая во внимание факт заключения соглашения между сторонами о расторжении договора аренды, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания причиненных убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату и комиссию, следующие понесенные истцом убытки: вынос на местности границ земельного участка в сумме 5 000 рублей (квитанция ООО "Центр кадастра и экспертизы" Черданцева *** от ДД.ММ.ГГ); кадастровые работы, исполнительная съемка земельного участка в сумме 15 000 рублей (квитанция ИП П.С.В. к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ); плату за технологическое присоединение объекта (нежилое здание) к электрическим сетям в сумме 550 руб. (уведомление о выставлении счета АО "Сетевая компания "<адрес>энерго" от ДД.ММ.ГГ N СК/08.1.1-2861, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ); плату за выдачу генерального плана земельного участка (ГПЗУ) в сумме 8 611 руб., комиссию за внесение платы 86,11 руб. (подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГ в МБУ "Управление "Единое окно" Администрации <адрес>); расходы истца, понесенные в связи с возведением ограждения земельного участка, в сумме 201 113 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение строительной площадки производится подрядной организацией в рамках подготовки строительной площадки для обеспечения безопасности при ведении строительных работ, не может осуществляться ранее подготовки проектной документации на возводимый объект недвижимости были предметом рассмотрения судом первой инстанции и данные доводы представителя ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не принимаются Ссылки представителя ответчика на постановление Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации", поскольку данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ, в то время как окончание строительства забора осуществлено истцом ДД.ММ.ГГ.

Исследовав документацию об аукционе, договор аренды (п.1.2), согласно которого участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Приведенное описание цели использования (целевого использования) является окончательным, изменение цели использования не допускается, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу до заключения договора аренды не было известно об отсутствии возможности использовать земельный участок по назначению в связи с расположением на нем охранной зоны магистрального газопровода.

В силу п. 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, на которые ссылается ответчик, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781) следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Таким образом, в случае, если предназначенный для строительства земельный участок расположен в населенном пункте (или на территории эксплуатируемого производственного объекта), арендатор должен огораживать забором земельный участок, который находится у него в аренде.

Вопреки доводам ответчика о преждевременности возведения ограждения земельного участка, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью определения границ земельного участка, осуществления геодезического контроля за строительством торгового объекта, получения разрешения на строительство объекта торговли, понесенные в связи с возведением ограждения земельного участка подлежат взысканию. Несение расходов по возведению ограждения подтверждено договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИПБЮЛ Ш.М.М. и Краузером В.В., квитанциями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, локальной сметой ***, актом о приемке выполненных работ на монтаж ограждения от ДД.ММ.ГГ, а также квитанциями и чеками о приобретении строительных и расходных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что возведенное истцом ограждение является сборно-разборной конструкцией и имеется возможность демонтировать ограждение без причинения какого-либо ущерба, что осталась невыясненной судьба ограждения после вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Размер расходов по возведению ограждения представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. С самостоятельными требованиями не обращался. Более того, после принятия судом решения истцу была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж ограждения, что и было сделано истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности повторного использования демонтированного ограждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка