Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Хлыновой Л.Р., Куликовой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баев Е.П. к КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Баев Е.П. на решение Сургутского районного суда от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Баева Е.П., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности начальника зонального поисково-спасательного отряда (Сургутский район) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" с (дата). Приказом от (дата) (номер)л/с он был уволен (дата) на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С увольнением Баев Е.П. не согласен и считает его незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. Как указано в приказе основанием его издания послужил, в том числе протокол (номер) от (дата) заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В названном протоколе указано, что в качестве нераскрытого истцом возникшего (реального) или потенциального конфликта интересов комиссия расценила то, что Баев Е.П. в рамках государственного контракта, заключенного между КУ "Центроспас-Югория" и ИП Сапроновой А.А. от (дата) (номер) на техническое обслуживание спецтехники зонального поисково-спасательного отряда (далее - ЗПСО), имея на руках доверенность от ИП Сапроновой А.А., в акте выполненных работ от (дата) (номер) самостоятельно указал, что работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий не имеется. Аналогичным образом отражены действия истца в отношении исполнения государственного контракта от (дата) (номер), заключенного между названными хозяйствующими субъектами на обслуживание спецтехники ЗПСО (Сургуткий район), при этом, как указано в протоколе, истцом были подписаны наряд-заказы, а также акты выполненных работ (номер) от (дата) на сумму 192 150 руб. и акт выполненных работ (номер) от (дата) на сумму 80 850 руб. Комиссией сделан вывод о наличии в действиях истца неразрешенного конфликта интересов, что и послужило основанием для его увольнения. Указанные выводы комиссии являются необоснованными. Часть 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" содержит закрытый перечень категорий лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, ни к одной из вышеуказанных категорий занимаемая истцом должность начальника зонального поисково-спасательного отряда (Сургутский район) КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" не относится. Баев Е.П. не состоит в родстве, свойстве, имущественных, корпоративных или иных близких отношениях с ИП Сапроновой А.А. Доверенностью от имени ИП Сапроновой А.А. при подписании наряд-заказов, а также актов выполненных работ по государственным контрактам с КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", вопреки выводам комиссии, истец не пользовался, со стороны ИП Сапроновой А.А. действовала лично Сапронова А.А. Никакой личной заинтересованности (прямой или косвенной) при исполнении государственных контрактов у истца не было. Более того, в силу служебных полномочий истец не относится к лицам, наделенным административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями, т.е. имеющим право совершения юридически значимых действий в рамках заключения и (или) исполнения государственных контрактов, заключенных КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория". Спецтехника, используемая ЗСПО (Сургуткий район), находится на балансе КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", её хранение и использование по месту фактического нахождения, в г.п. Фёдоровский Сургутского района никаким образом не оформлено. Пользование сотрудниками ЗСПО указанной техникой осуществляется на основании путевых листов, выдаваемых по месту расположения руководства учреждения в городе Ханты-Мансийске. Полномочия по контролю технического состояния и ремонту спецтехники ни на кого из сотрудников ЗСПО (Сургутский район) не возложены и находятся в исключительной компетенции руководства учреждения. Никакого письменного уполномочивания истца на осуществление функций заказчика и (или) приемки работ по ремонту техники в рамках государственных контрактов со стороны работодателя не осуществлялось. Вопреки утверждению комиссии, изложенному в протоколе (номер) от (дата), согласовывая акты выполненных работ по государственным контрактам, Баев Е.П. не действовал от имени КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", поскольку не был уполномочен на подписание указанных актов от имени учреждения и не подписывал их, а только согласовывал. Согласование актов выполненных работ начальниками зональных поисково-спасательных отделов являлось устойчивой практикой, существовавшей в отношении всех ЗСПО КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория". Указанная практика никаким образом не связана с личной заинтересованностью истца. Руководители ЗСПО имеют исключительно служебную заинтересованность в исправности техники, поскольку обеспечивают возможность исполнения спасательной службой своих обязанностей, поэтому согласование делалось по устной просьбе сотрудников бухгалтерии КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория". Данная просьба исполнялась истцом, поскольку уполномоченные представители КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" уклонялись от того, чтобы лично приезжать в место дислокации спецтехники (г.п. Барсово) из г. Ханты-Мансийск и принимать работы по государственному контракту. В свою очередь, надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ были необходимым условием для возможности использования ЗСПО КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" спецтехники и, тем самым, исполнения возложенных на них служебных обязанностей. Таким образом, Баев Е.П. вынужден был исполнять данное устное требование сотрудников отдела бухгалтерского учета, под угрозой невозможности выполнения зональным отделом своих обязанностей. Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Следовательно, обстоятельства, касающиеся акта выполненных работ от (дата) (номер), на момент рассмотрения комиссией не могли служить основанием для принятия решения в рамках ст. 193 ТК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт выполненных работ (номер) от (дата), который указан комиссией, как подписанный истцом, подписывал не Баев Е.П., а заместитель начальника ЗСПО Абиджанов Г.Ш., исполнявший на тот момент обязанности начальника отдела в связи с временной нетрудоспособностью истца, в связи с чем данный эпизод также не подлежал рассмотрению в рамках дисциплинарного производства в отношении Баев Е.П. Истец Баев Е.П. имеет многочисленные поощрения. Взысканий, кроме обжалуемого, с момента поступления на службу не имел. Работу Баев Е.П. исполнял, не считаясь с личным временем, посвящал всю свою жизнь служению порученному делу. В результате выводов комиссии, обвинившей его в совершении коррупционного правонарушения и рекомендовавшей работодателю расторгнуть с истцом по этому основанию трудовой договор, Баев Е.П. претерпел нравственные и физические страдания, получил расстройство здоровья, был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью и более семи месяцев был нетрудоспособен. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 100 000 руб. Просил суд признать незаконным приказ КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" от (дата) (номер)л/с о его увольнении (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности начальника зонального поисково-спасательного отряда ((адрес)) казённого учреждения (адрес)-Югры "Центроспас-Югория"; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Баев Е.П. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отрицает, что в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка. В действиях истца не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о применении доверенности в личных целях или в интересах доверителя. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является чрезмерно строгой. Ссылаясь на ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет месяц, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на новое доказательство - указание департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры от (дата) - с которым истец ознакомился при изучении корпоративной почты и доступ к которой после увольнения не был ограничен. На основании указанного документа делает вывод, что работодателю еще (дата) стало известно о совершении дисциплинарного проступка, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен. Также указывает, что ИП Сапронова А.А. перестала участвовать в торгах КУ "Центроспас-Югория" с июня 2018 года, доверенность, выданная ИП Сапроновой А.А. истцу ни разу не использовалась, отзыв доверенности был нецелесообразен по причине неиспользования доверенности. С января 2021 года ИП Сапронова А.А. прекратила предпринимательскую деятельность. Материальный ущерб истец работодателю не причинял. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Истец не подпадает под категории работников, трудовой договор с которыми может быть прекращен по основанию п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств - указания департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры от (дата), письма департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры от (дата), акта внеплановой камеральной проверки от (дата), справки от (дата), судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку заявителем не обоснована уважительная причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, при этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик ссылался на существование указанных документов (л.д. 127, т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность постановленного судом решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными документами о полномочиях не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Баев Е.П. работал в должности начальника зонального поисково-спасательного отряда (Сургутский район) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" с (дата).

Приказом КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" от (дата) (номер)л/с Баев Е.П. был уволен (дата) по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказ истцу был объявлен (дата), в тот же день выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Судом установлено, что являясь начальником зонального поисково-спасательного отряда (Сургутский район) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория", истец допустил согласование акта выполненных работ от (дата) к договору (государственному контракту), заключенному между казенным учреждением и ИП Сапроновой А.А. (л.д. 33, т. 1).

При этом из текста имеющейся в материалах дела доверенности от (дата) (оригинал которой согласно объяснениям участников процесса изъят и находится в уголовном деле) следует, что ИП Сапронова А.А. наделила Баев Е.П. широким кругом полномочий, в том числе уполномочила истца подписывать акты выполненных работ (л.д. 130, 131, т. 1). Срок действия доверенности предусмотрен до (дата).

В объяснениях по выявленным фактам истец не отрицает факт выдачи ему ИП Сапроновой А.А. указанной доверенности, объясняет это удаленностью индивидуального предпринимателя и доверительными отношениями с ней (л.д. 125, т. 1).

О такой ситуации Баев Е.П. (когда он одновременно мог выступать как работник казенного учреждения, которому было поручено осуществлять согласование актов выполненных работ, и одновременно как представитель контрагента по государственному контракту), безусловно, должен был проинформировать своего руководителя, предпринять иные меры к урегулированию конфликта интересов. Указанные обязанности им выполнены не были, что и привело к принятию решения о расторжении с истцом трудового договора.

Доводы истца о том, что от его действий не наступило неблагоприятных последствий, им не причинен материальный ущерб, что он не имел какой-либо личной или корыстной заинтересованности, не имеют значения и не влекут отмену решения, поскольку законодательством предусмотрено самостоятельное основание для увольнения работника в виде непринятия им мер по урегулированию конфликта интересов, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Выявленные работодателем обстоятельства, объяснения, данные Баев Е.П., давали основания для утраты доверия.

Утверждения истца в жалобе о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, текст спорной доверенности был предоставлен для ознакомления работодателю письмом от (дата) (л.д. 12, т. 1), (дата) на заседании комиссии установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка Баев Е.П. (л.д. 94-96, т. 1), в тот же день ((дата)) истцом даны письменные объяснения (л.д. 125, т. 1).

С (дата) истец непрерывно находился на листе нетрудоспособности и отпуске (что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания (дата) работодатель не пропустил установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте существования доверенности работодателю стало известно намного раньше, в подтверждение чего истец прикладывает к жалобе новые доказательства, не свидетельствует, что работодателю из представленных истцом писем стало известно о совершении дисциплинарного проступка работником.

О том, что совершен именно дисциплинарный проступок, работодателю стало известно только по результатам отобрания у работника объяснений и протокола заседания комиссии.

Доводы жалобы о том, что истец не относится к числу работников, на которых распространяются требования соблюдения антикоррупционного законодательства, что истец не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из учредительных документов казенного учреждения ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", выписки из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 132, т. 1).

Согласно распоряжению Правительства ХМАО - Югры от 26.09.2014 N 531-рп "О Типовом положении о конфликте интересов работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" указанное положение распространяется на всех работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в ходе выполнения ими трудовых обязанностей.

Поскольку работодателем истца является казенное учреждение, единственным учредителем которого является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, указанное положение, а также соответствующие обязанности возложены и на истца.

Более того, из материалов дела видно, что на основании указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации работодателем была издана и доведена до сведения работников Антикоррупционная политика (л.д. 201-210, т. 1), Положение о конфликте интересов (л.д. 221-221, т. 1). С указанными актами истец Баев Е.П. был ознакомлен еще в 2014 году и обязался соблюдать (л.д. 211, 221, т. 1).

Судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя, обязавшего работников принимать меры к урегулированию конфликта интересов, какого-либо противоречия требованиям закона, поскольку трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72 Конституции Российской Федерации), регулирование трудовых отношений помимо федеральных законов может осуществляться также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец занимал должность руководителя структурного подразделения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Хлынова Л.Р.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка