Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина ФИО9 к МО МВД России "Большекаменский", МВД России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД "Большекаменский"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, которым исковые требования Анашкина С.К. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., а всего взыскано 20 566 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя МВД России Пустовит И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Ракова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Анашкин С.К. обратился в суд с указанным иском к МО МВД России "Большекаменский", МВД России, в обоснование требований указал, что с июля 2018 года по декабрь 2018 года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский", связанные с неправомерностью длительного удержания его транспортного средства "Тойота Хайс", длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП N 5394 от 06.07.2018. По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский" были приняты меры прокурорского реагирования, начальнику МО МВД России "Большекаменский" неоднократно внесены требования и представления о необходимости восстановления его прав. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор поручения на оказание услуг с представителем Раковым Е.Н., в связи с чем понес расходы в сумме 52 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 1 480 руб., почтовые расходы 166 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России убытки в размере 59 427,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец Анашкин С.К. не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что убытки сложились из расходов истца по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением жалоб и заявлений в защиту интересов Анашкина С.Н., необходимости оплаты услуг нотариуса.

Представитель ответчика МО МВД России "Большекаменский" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие совокупности условий, при которых возможно взыскание в связи с незаконностью действий должностных лиц МО МВД России "Большекаменский". Истцом не представлены доказательства виновности сотрудников МО МВД России "Большекаменский", наличия причинной связи между действиями государственного органа или его работника и наступившим вредом, не подтверждена обоснованность суммы взыскания.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на отсутствие доказательств виновности сотрудников МО МВД России "Большекаменский", наличия причинной связи между решениями, действиями государственного органа или его работников и наступившим вредом, обоснованности суммы взыскания. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Затраченные истцом денежные средства на оплату услуг представителя Ракова Е.Н., не подпадают под определение "убытки", кроме того, заявленная сумма убытков чрезмерно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МО МВД России "Большекаменский", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчик МО МВД России "Большекаменский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.07.2018 в КУСП ОП N 26 за N 5394 зарегистрирован рапорт инспектора ДПС МО МВД России "Большекаменский" о выявлении признаков изменения идентификационного номера автомашины "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак У586ЕН, собственником которой является Анашкин С.К.; 06.07.2018 автомашина изъята и помещена на автостоянку.

По результатам проверки, в том числе дополнительной, должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные.

Кроме того, при изучении материалов проверки заместителем Большекаменского межрайонного прокурора выявлены грубые нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, выразившиеся в том, что 16.07.2018, в целях подтверждения либо опровержения сведений о наличии изменений идентификационного номера указанной автомашины, назначено автотехническое исследование, которое длительное время не проводилось, автомашина для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю не направлялась.

В связи с выявленными нарушениями положений ст.6.1 УПК РФ, в адрес начальника МО МВД России "Большекаменский" межрайонным прокурором внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку указания межрайонного прокурора о проведении автотехнической экспертизы не были выполнены, 30.11.2018 межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России "Большекаменский" внесено представление.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" по материалу КУСП N 5394 от 06.07.2018 представлял Раков Е.Н. на основании заключенных договоров поручения на оказание услуг представителя от 22.07.2018, 05.09.2018.

В рамках указанных договоров представителем Раковым Е.Н. осуществлено консультирование заказчика, ознакомление с документацией, составление жалоб, заявлений.

Так, 26.07.2018 направлена жалоба прокурору Приморского края по факту незаконного изъятия у Анашкина С.К. транспортного средства, в следственный орган подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного ареста принадлежащего истцу транспортного средства.

24.09.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" по материалу КУСП N 5394.

08.11.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту незаконного удержания имущества Анашкина С.К., отсутствия мер прокурорского реагирования.

09.11.2018 в СУ СК Приморского края подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с отсутствием мер реагирования по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц МО МВД России "Большекаменский".

13.12.2018 в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру Приморского края в связи с отсутствием должных мер реагирования на продолжающееся бездействие по материалу КУСП N 5394.

14.08.2018, 13.12.2018 составлены жалобы в Шкотовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" по материалу КУСП N 5394.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненного поручения от 26.12.2018, стоимость оказанных истцу представителем Раковым Е.Н. юридических услуг составила 52 000 руб., стороны претензий по оплате и выполнению поручения друг к другу не имеют, что удостоверено подписями Анашкина С.К. и Ракова Е.Н.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Ракова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением жалоб на бездействие должностных лиц ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский", выразившиеся в необоснованно длительном проведении автотехнической экспертизы по материалу КУСП N 5394.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и объема оказанных представителем Раковым Е.Н. услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение жалоб, а также учитывая однотипный характер жалоб, с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, взыскал 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель МО МВД России "Большекаменский" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно был определен размер убытков, поскольку представленные истцом договор поручения на оказание услуг представителя от 5.09.2018, от 27.12.2018 и акт выполненного поручения от 26.12.2018, не является доказательствами по делу, поскольку не содержат действительной стоимости оказанных услуг, а составление заявления о возмещении судебных расходов не требует специальных познаний.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объем оказанной юридической помощи включает в себя составление 8 жалоб, интервью с клиентом, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы.

Довод жалобы о том, что представитель истца при рассмотрении данного дела фактически участвовал лишь в двух судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением материала проверки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному спору истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины и почтовые расходы разрешены судом верно в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД "Большекаменский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка