Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Михайлову Михаилу Михайловичу, Щедрикову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова Михаила Михайловича - Колбенева Артура Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Михайлова М.М. - Колбенева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Минтиян А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову М.М.

о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены Щедриков А.А. и ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Михайловым М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб., под 18,90 %, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты>. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составила 3 300 000 руб.

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность по договору N от 03 апреля 2017 года образовалась за период с 02 июля 2018 года по 03 июня 2020 года и составляет 2 484 893 руб. 34 коп. из них: просроченная задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1 919 309 руб. 01 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 563 899 руб. 26 коп.; штрафные проценты 1 695 руб. 07 коп.

Кроме того, 26 октября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Михайловым М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 12,00 %, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты>. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составила 5 660 000 руб.

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность по договору N от 26 октября 2017 года образовалась за период с 18 июня 2018 года по 03 июня 2020 года и составляет 4 327 037 руб. 71 коп. из них: просроченная задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 3 677 747 руб. 12 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 646 221 руб. 73 коп.; штрафные проценты 3 068 руб. 86 коп.

Между истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен Агентский договор N от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым Агент по поручению истца обязан осуществлять действия, направленные на взыскании просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории РФ.

Учитывая изложенное, истец в лице ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору

N от 03 апреля 2017 года в размере 2 484 893 руб. 34 коп., образовавшуюся за период с 02 июля 2018 года по 03 июня 2020 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 624 руб. 47 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3 300 000 руб.

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору N от 26 октября 2017 года в размере 4 327 037 руб. 71 коп., образовавшуюся за период с 18 июня 2018 года по 03 июня 2020 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29 835 руб. 19 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

С Михайлова М.М. взыскана в пользу ПАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года по состоянию на 03 июня 2020 года в размере 2 484 893 руб. 34 коп., из них: основной долг - 1 919 309 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 563 899 руб. 26 коп., штрафные проценты 1 685 руб. 07 коп., а начиная с 04 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по 18,90% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 624 руб. 47 коп.

С Михайлова М.М. в пользу ПАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2017 года по состоянию на 03 июня 2020 года в размере 4 327 037 руб. 71 коп., из них: основной долг - 3 677 747 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 646 221 руб. 73 коп., штрафные проценты 3 068 руб. 86 коп., а начиная с 04 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по 12,00% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 835 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Михайлова М.М. - Колбенева А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что Михайлов М.М. не извещался о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, не проживал. В период с 30 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года Михайлов М.М. находился в командировке по постоянному месту работы. Сумма задолженности по кредитным договорам, заявленная истцом в требованиях, не соответствует действительности, поскольку размер выплат ответчика по кредитному договору был больше. Расчет сложившейся задолженности был произведен истцом неверно, поскольку Банк в нарушение норм действующего законодательства, после образования просроченной задолженности по графику платежей, списывал поступающие денежные средства только в погашение просроченных процентов по кредитным договорам, что следует из приложенной истцом выписки по лицевому счету.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова М.М. - Колбенев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Минтиян А.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Михайловым М.М. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N на сумму 2 200 000 руб. под 18,90% годовых в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения до 01 апреля 2022 года (согласно графика платежей) (т. 1 л.д. 39-43).Данный кредитный договор заключен на основании общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных Членом Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" Э. Бута 30 июня 2014 года (с изм. от 13 сентября 2018 года) (т. 1 л.д. 44-45).

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 3 330 000 руб. (раздел 22).

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено Михайловым М.М. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 года, заключенного между ним и ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-23). Общая стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб.

В соответствии с имеющимся паспортом транспортного средства именно Михайлов М.М. являлся собственником автомобиля на момент его продажи Щедрикову А.А. (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Щедриков А.А. является собственником автомобиля: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09 марта 2018 года. (т. 1 л.д. 98).

Михайлов М.М. продал, а Щедриков А.А. приобрел и принял указанное транспортное средство, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 109-110).

В настоящее время транспортное средство во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года по акту приема - передачи от 08 июля 2020 года передано ООО "Ягуар Ленд Ровер".

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга. Со стороны ответчика Михайлова М.М. производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж осуществлен 18 мая 2020 года в размере 8 395 руб. 70 коп., который был направлен на погашение просроченных процентов на сумму просроченного основного долга. Иных платежей по кредитному договору от данного ответчика больше не поступало.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору N от 03 апреля 2017 года и уплате иных платежей по кредитному договору. Ответ на требование от ответчика не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (т. 1 л.д. 15).

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность заемщика Михайлова М.М. перед истцом по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года составляет 2 484 893 руб. 34 коп. из них: основной долг - 1 919 309 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 563 899 руб. 26 коп., штрафные проценты 1 685 руб. 07 коп.

26 октября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Михайловым М.М. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N на сумму 4 000 000 руб. под 12,0% годовых в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения до 26 октября 2022 года (согласно графика платежей) (т. 1 л.д. 63-67).

Данный кредитный договор заключен на основании общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных Членом Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" Э. Бута 30 июня 2014 года (с изм. от 13 сентября 2018 года) (т. 1 л.д. 72-73).

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 5 660 000 руб. (раздел 22).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга. Со стороны ответчика Михайлова М.М. производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж осуществлен 18 мая 2020 года в размере 1 604 руб. 30 коп., который был направлен на погашение просроченных процентов на сумму просроченного основного долга. Иных платежей по кредитному договору от данного ответчика больше не поступало.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору N от 26 октября 2017 года и уплате иных платежей по кредитному договору. Ответ на требование от ответчика не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (т. 1. л.д. 46).

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность заемщика Михайлова М.М. перед истцом по кредитному договору N от 26 октября 2017 года составляет 4 327 037 руб. 71 коп. из них: основной долг - 3 677 747 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 646 221 руб. 73 коп., штрафные проценты 3 068 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров Михайловым М.М. не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам поступали в нарушение условий договоров (установленных графиков платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, что Михайлов М.М. не извещался о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, не проживал, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Факт направления извещений Михайлову М.М. о дате и времени судебных заседаний подтвержден материалами дела. Адрес для корреспонденции указан судом и совпадает с адресом, указанным в тексте кредитного договора, а также подтверждается информацией, предоставленной в суд первой инстанции из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Саратовской области (т. 1 л.д 92).

Также из материалов дела следует, что Михайлову М.М. не получил указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Извещения о судебном разбирательстве были направлены по известному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Михайлов М.М. должен был сообщить истцу о смене места жительства, однако каких-либо действий для этого не предпринял, на почту за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

То обстоятельство, что в период рассмотрения иска ответчик находился в длительной командировке за пределами Саратовской области, также не свидетельствует о нарушениях его прав. Так, соответствующего уведомления о перемене места жительства (на период командировки) Михайлов М.М. в адрес кредитора не направлял, хотя данная обязанность прямо предусмотрена условиями кредитного договора, а именно пп. 3 п. 2.5.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных 30 июня 2014 года, на основании которых были заключены кредитные договоры.