Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5880/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хазиевой Е.М.,Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2021 гражданское дело N 2-1358/2020 по иску Абакумовой Оксаны Александровны к Дементьевой Марине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, ее представителя Баландиной О.А., допущенной по устному ходатайству, пояснения истца,

установила:

Абакумова О.А. обратилась в суд с иском к Дементьевой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 20.08.2012 между ответчиком и АбакумовымА.В., супругом истца, был заключён договор займа на сумму 400 000 рублей, сроком до 31.12.2012. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ( / / )6 умер <дата>. Абакумова О.А. является наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, в установленный законом. О наличии у наследодателя права требования по договору займа не знала. Поскольку долг Дементьевой М.Ю. до настоящего времени не погашен, право требования подлежит включению в состав наследства и взысканию в пользу наследника Абакумовой О.А. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020, требования истца удовлетворены.

Права требования возврата денежных средств, в размере 400 000 руб., включены в состав наследства.

С Дементьевой М.Ю. в пользу Абакумовой О.А. взыскана сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.03.2020 в сумме 238 813 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 20.03.2020, исчисляя проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с Дементьевой М.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6588,13 руб.

С заочным решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановленное заочное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Указывает на уважительные причины неполучения судебной корреспонденции ввиду соблюдения ответчиком, находящейся в группе риска, режима самоизоляции. Ввиду невозможности участия в судебном заседании, ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который к моменту предъявления иска, истек. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность сделки, которая заключена ответчиком под влиянием заблуждения, приводя в обоснование обстоятельства того, что являлась пациенткой ( / / )6, который при жизни являлся пластическим хирургом. Ввиду проведения ответчику операции с нарушением медицинских требований, и проведения по данному факту служебного расследования, УГМК-клиникой было инициировано мирное разрешение вопроса с выплатой ответчику компенсации в размере 400000 руб. При передаче денежных средств ( / / )6 была потребована от ответчика расписка, смысл которой ответчик не смогла оценить юридически в результате перенесенного стресса.

В возражения на апелляционную жалобу истец, ее представитель указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, настаивая на отмене заочного решения, поддержали изложенные выше доводы. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что подписи в договоре займа и расписке принадлежат ей. Указала на то, что сумма, указанная в договоре погашена взаимными обязательствами с ( / / )6, однако документов, подтверждающих погашение долга, у нее не сохранилось. Не оспаривала в судебном заседании и факт получения СМС извещения о дате судебного заседания, указав, что не отреагировала на сообщение, ввиду субъективного отношения к СМС извещениям, направленных с неизвестных ей номеров телефонов.

Истец возражала против отмены судебного решения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав пояснения участников процесса, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2012 между ( / / )6 и ДементьевойМ.Ю. был заключен договор займа ( л.д. 32-33), по условиям которого Дементьева М.Ю. взяла взаймы у ( / / )6 400 000 руб., с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012. Передача денежных средств подтверждена распиской, оригинал которой также был приобщен в судебном заседании (л.д. 34).

В связи со смертью ( / / )6, <дата> года рождения, последовавшей 20.02.2018 ( л.д. 53), открылось наследство, которое принято в установленные законом сроки и порядке ( статьи 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследником по закону первой очереди и по завещанию, совершенному наследодателем - супругой наследодателя Абакумовой О.А. Иными наследниками наследство не принималось.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в заявленном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абакумовой О.А., взыскав в ее пользу с ответчика задолженность в размере заявленного, также удовлетворив производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены, ответчик была заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.06.2020 в 11:30 час., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС извещения, полученного ответчиком 17.04.2020 в 11:14 ( л.д. 26).

Также извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ответчику посредством почтовой связи.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд после назначения дела к судебному разбирательству, в точном соответствии с определением суда от 15.04.2020 ( л.д. 2-4), направил в адрес ответчика почтовым извещением информацию о рассмотрении дела (л. д. 21), здесь же указан адрес, по которому направлено письмо, он соответствует адресу места регистрации ответчика ( л.д. 22).

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи, пунктом 11.9 названного Порядка.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта, направленного на имя ответчика ( л.д. 24), следует, что почтовая корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку извещение о судебном заседании направлено судом по месту регистрации и жительства ответчика, доставлялось ответчику, не получено ею, то ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда России).

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на уважительные причины неполучения судебной корреспонденции ввиду соблюдения ответчиком, находящейся в группе риска, режима самоизоляции, также отклоняются судебной коллегией, поскольку о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком суду первой инстанции сообщено не было, соответствующих доказательств не представлялось, с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик к суду не обращалась, при этом не лишена была возможности обеспечить участие в судебном заседании через представителя, представить письменные возражения против иска.

Учитывая, что ответчик признана надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции нет, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия от ответчика дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчик своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла, тогда как, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты (без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции) и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что сделка заключена ответчиком под влиянием заблуждения, а также обстоятельства того, что ответчик являлась пациенткой ( / / )6, который при жизни являлся пластическим хирургом, ввиду проведения ответчику операции с нарушением медицинских требований, и проведения по данному факту служебного расследования, УГМК-клиникой было инициировано мирное разрешение вопроса с выплатой ответчику компенсации в размере 400000 руб., однако при передаче денежных средств ( / / )6 была потребована от ответчика расписка, смысл которой ответчик не смогла оценить юридически в результате перенесенного стресса, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова
...

...


...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка